Судья Шарина О.А. Дело №7.1-193
РЕШЕНИЕ
3 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» по жалобе этого юридического лица на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
в отношении ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» 14.04.2011 года прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил пожарной безопасности в производственных помещениях по адресу (…).
Судьей Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2011 года вынесено постановление, которым ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности находящихся в эксплуатации помещений путем их опечатывания на срок 30 суток с 29.04.2011 года по 28.05.2011 года с разрешением допуска лиц, производящих работы по устранению выявленных нарушений. Определением от 24.05.2011 года постановление разъяснено по заявлению судебного пристава-исполнителя с указанием конкретных производственных помещений.
В жалобе генерального директора ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» ставится требование об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу.
В судебное заседание законный представитель ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» не явился, извещен надлежаще телефонограммой, поэтому судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Троицкая М.Н. в судебное заседание явилась, просила постановление оставить без изменения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав прокурора, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Одной из санкций для юридического лица законом предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Как усматривается из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2011 года, в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности на элеваторе ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Опасные производственные объекты, расположенные по адресу (…), зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за этим юридическим лицом. В частности, установлен факт выведения из эксплуатации берегового участка пожарного водопровода вдоль складов 10-12, произведен разрыв существовавшего ранее кольцевого пожарного водопровода, существующий водопровод находится в аварийном состоянии, имеются многочисленные порывы; существующая автоматическая пожарная сигнализация не приведена в рабочее состояние; на путях эвакуации допускается использование материалов (масляная краска) для отделки стен с показателями пожарной опасности не соответствующим нормам ППБ 01-03 (пункт 53); не оборудованы огнезадерживающими устройствами воздуховоды; не осуществляется проверка работоспособности имеющихся сетей противопожарного водопровода; эксплуатация здания не соответствует требованиям пп.3.15, 3.10 СНиП 2.10.05-85; пожарные краны сухотрубов рабочей башни элеватора находятся в нерабочем состоянии; не все помещения и здания оборудованы автоматической установкой пожарной безопасности; в зданиях соединение, оконцевание и ответвление жил электрических проводов выполнены с нарушением ПУЭ методом «скрутки», имеются и другие нарушения.
Судья первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях юридического лица. Суд первой инстанции отклонил доводы представителя юридического лица о том, что арендатор не вправе проводить какие-либо работы по обеспечению требований пожарной безопасности, дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2010 года не предъявлялось в ходе проверки, доводы о недоказанности приведенных выше нарушений признаны необоснованными, как противоречащие материалам дела.
Доказательств отсутствия каких-либо нарушений, влияющих на назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не представлено.
Доводы жалобы сводятся к позиции законного представителя в суде первой инстанции, они сводятся к иной точке зрения на ответственность юридического лица в сфере обеспечения требований пожарной безопасности, между тем изучение материалов дела не позволяет усомниться в законности вынесенного постановления. Арендатор осуществляет непосредственно эксплуатацию указанных производственных объектов, поэтому его ответственность не исключается в рамках применения ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
Наказание назначено судьей с учетом общеопасного характера нарушений ППБ РФ, возможности возникновения пожара, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о неправильности назначения административного наказания. Договор аренды не является основанием для прекращения производства по делу.
Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.
На данном этапе исполнение назначенного наказания окончено, доводы о нарушении судьей правил назначения указанного в постановлении административного наказания безосновательны, доказательств причинения вреда с учетом определения о разъяснении постановления не представлено.
Нарушение принципов привлечения лица к административной ответственности по материалам дела с учетом конкретных нарушений требований пожарной безопасности не установлено.
В данном случае вина юридического лица установлена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, а по материалам дела других оснований к удовлетворению жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» – без удовлетворения.
Судья: Д.М. Абрамов