Судья: Миценко О.А. Дело №11-229
РЕШЕНИЕ
7 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Савченко Н.Н., по жалобе Савченко Н.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по РО №1037/03 от 1 декабря 2010 года Савченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Данное постановление обжаловано Савченко Н.Н. в суд.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года постановление административного органа оставлено без изменения.
Савченко Н.Н. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что судья необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Полагает, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, изложенным в жалобе, и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что она не принимала участия в качестве члена конкурсной комиссии при отказе в допуске к аукциону ... т.к. находилась в трудовом отпуске, за пределами г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Савченко Н.Н., допросив свидетеля Филимонову В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Савченко Н.Н., являясь членом конкурсной комиссии Администрации Октябрьского района Ростовской области, при рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе №156 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Администрации Октябрьского района Ростовской области на 2010 год», приняла решение о допуске к участию в конкурсе филиала ... в Ростовской области, в составе конкурсной заявки которого была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, не заверенная нотариально.
Постановляя решение, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Савченко Н.Н. в его совершении и пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Между тем в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Это требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнено.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2011 года Савченко Н.Н. было подано дополнение к жалобе, в котором она ссылалась на то, что не присутствовала на заседаниях конкурсной комиссии 16 и 17 марта 2011 года, поскольку находилась в отпуске, за пределами г. Ростова-на-Дону. В подтверждение своих доводов Савченко Н.Н. были представлены копии распоряжения о предоставлении отпуска, путевка, санаторная книжка.
Однако, данные обстоятельства не только не были проверены судьей районного суда и им не была дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст.26.11 КоАП РФ, но даже не указаны в решении судьи. Кроме того, отклоняя ходатайство Савченко Н.Н. об отложении рассмотрения дела, суд сослался на то, что Савченко Н.Н. принимала участие в рассмотрении дела 1 марта 2011 года, давала пояснения, дополнительных доводов не представила, в то время как в материалах дела имелось дополнение к жалобе.
При рассмотрении дела в Ростовском областном суде, свидетель Филимонова В.В., член конкурсной комиссии подтвердила то, что Савченко Н.Н. отсутствовала в рассмотрении 16 марта 2010 года заявки ... на участие в конкурсе.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу.
В нарушение требований статьи 24.1 и пунктов 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, рассмотревший жалобу Савченко Н.Н. на постановление УФАС по РО о назначении административного наказания, вышеизложенным обстоятельствам оценки не дал.
Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года незаконным и подлежащим отмене, и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судье надлежит выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать правовую оценку действиям Савченко Н.Н., выяснить причины указания Савченко Н.Н. в составе конкурсной комиссии, в то время как она с 15.03.2010 года по 28.03.2010 года она находилась в отпуске в г. Железноводске, дать оценку обстоятельствам подписания ею протокола, которым ... отказано в участии в конкурсе, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и, оценив все доказательства, сделать вывод о виновности или невиновности Савченко Н.Н. в нарушении порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт.
Таким образом, решение судьи, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья