Судья Дворникова Т.Б. № 7.1-174
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2011г. г. Ростов н\Д
Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,
рассмотрев протест исполняющего прокурора Зерноградского района Андреева В.А. на постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ОАО «Сорго»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011г. ОАО «Сорго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения.
В протесте исполняющий обязанности прокурора Зерноградского района В.А. Андреев просит отменить постановление судьи ссылаясь на мягкость назначенного судьей наказания ОАО «Сорго».
Заместитель прокурора Зерноградского района Ростовской области Левченко Н.А., старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Даниленко Д.А. доводы протеста поддержали, указывая на мягкость назначенного ОАО «Сорго» наказания.
Представитель ОАО «Сорго» не явился, извещен, протест рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья пришел к следующему.
Постановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области ОАО «Сорго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что медицинский осмотр (предрейсовый) проводится работником ОАО «Сорго» при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что мера наказания ОАО «Сорго» назначена судьей в пределах санкции ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, подача прокурором протеста на мягкость примененного наказания не является основанием для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ОАО «Сорго» оставить без изменения, а протест исполняющего прокурора Зерноградского района Ростовской области- без удовлетворения.
Судья: