Судья: Бирюков Г.А. Дело № 7.1-178
08 июня 2011г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,
рассмотрев дело по жалобе Полывяна В.А. на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.04.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полывяна В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 года Полывян В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде администртивного штрафа в размере ? стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения – ... рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а также с конфискацией транспортного средства – пассажирского автобуса «...», регистрационный знак ..., модель ... года выпуска, рыночной стоимостью ... рублей, явившегося орудием совершения административного правонарушения.
С указанным постановлением в части применения наказания в виде конфискации транспортного средства не согласился Полывян В.А., подав в лице своего представителя в Ростовский областной суд жалобу, в которой ссылается на то, что данное транспортное средство не являлось орудием совершения правонарушения, поскольку не было специально приспособлено под сокрытие и перевозку товара через границу. Также в жалобе указывается, что назначение наказания в виде конфискации транспортного средства ущемляет интересы его собственника, который не был привлечён к административной ответственности и незаконно лишается своего имущества.
Полывян В.А. поддержал доводы жалобы, просил исключить наказание в виде конфискации транспортного средства.
Представитель Таганрогской таможни- по доверенности Куликов С.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы, так как в данном случае конфискация транспортного средства является обязательной.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
Судом установлено, что при прохождении таможенного контроля 03.03.2011г. на таможенном пункте МАПП Весело-Вознесенка, Полывян В.А. подал таможенную декларацию на транспортное средство, согласно которой в нём находилось 18 пассажиров и 1 запасное колесо. Однако при таможенном досмотре установлено, что в технологических полостях автобуса, в местах, не предназначенных для транспортировки и хранения товаров, доступ в которые затруднён, а именно: в районе боковой двери автобуса, с левой стороны, напротив туалета, в техническом отсеке, в передней части автобуса, над колесной аркой, слева от входной двери салона; под ковровым покрытием, в проходе салона, в районе задних колёс, при демонтаже люков пола, в трёх отсеках; над аркой переднего левого колеса, за спинкой водительского сидения, в нише, после демонтажа люка; в техническом отсеке под сиденьями, с левой стороны по ходу движения, обнаружены пакеты с женской обувью в количестве ... пар, изделия из металла в количестве ... шт., два агрегата общим весом по ... кг., ... изделия цилиндрической формы с комплектующими и одна клетчатая сумка с изделиями из трикотажа в количестве ... шт.
Привлекая к административной ответственности судья исходил из того, что факт сокрытия товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации нашел своего подтверждение.
Указанные действия Полывян В.А. образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.
Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Полывян А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела и полностью им признаётся.
Полывян А.В. не согласен с постановлением судьи в части назначения наказания в виде конфискации транспортного средства.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортное средство не являлось орудием совершения правонарушения, подлежит отклонению. Так, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.
Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что предметы правонарушения находились в технологических полостях автобуса, не предназначенных для транспортировки и хранения товаров, для обнаружения предметов правонарушения сотрудниками таможенных органов использовались специальные технические средства. Как следует из пояснений сотрудника Таганрогской таможни, для обнаружения товаров предшествовало снятие шурупов, полок для расширения пространства.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство является орудием совершения правонарушения и подлежит обязательной конфискации.
Довод жалобы о том, что конфискованное транспортное средство не находится в собственности правонарушителя не имеет правового значения, поскольку необходимо отметить, что в КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя. Тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.04.2011г.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011г. оставить без изменения, жалобу представителя Полывян А.В. – без удовлетворения.
Судья: