Судья: Сухомлинова Е. В. Дело № 11-260
01 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года ИП Никонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут штрафу в размере ... рублей.
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону принес протест на указанное постановление, в котором просил его отменить, указывая о необоснованности выводов о наличии в действия ИП Никонова Д.А. состава административного правонарушения.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2011 года, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».
Административная комиссия при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону не соглашаясь с решением судьи, просит его отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением закона.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2011 года подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № 151 от 06.03.2011 года следует, что 06 марта 2011 года в 11 часов в г. Ростове-на-Дону, ул. Лесозащитная, 3- автомойка, ИП Никонов Д.А. не обеспечил своевременную уборку тротуара автомойки от наледи, что признано нарушением п.п.12.10 «Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 163 от 29.08.2006 года.
Прекращая производство по делу, судья указал об отсутствии в материалах административного дела доказательств подтверждающих факт совершения ИП Никоновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела отсутствуют акт обследования территории и ее границ, фототаблицы.
Между тем в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Это требование закона судьей районного суда при рассмотрении протеста прокурора не выполнено.
Согласно ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 2000 до 5000 рублей.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163, утверждены "Правила благоустройства города Ростова-на-Дону", (далее Правила) в соответствии с п. 1.1. которых, установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
В Правилах указано о том, что прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к отведенной территории по всему периметру на расстоянии 10 метров.
Из дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 16 марта 2011 года, ИП Никонов Д.А. сообщил о том, что признает вину в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 06.03.20111 года, который он получил. (л.д.29).
При таких обстоятельствах, когда п.12.10, а также приведенные выше положения Правил указывают на обязанность собственников зданий, осуществлять уборку прилегающей территории от наледи в зимний период по всему периметру на расстоянии 10 метров, а лицо привлекаемое к административной ответственности не оспаривало свою вину, в совершении административного правонарушения, не оспаривало событие правонарушения, то у административного органа отсутствовала необходимость в сборе дополнительных доказательств.
ИП Никонов Д.А. в период производства по административному делу не оспорил событие административного правонарушения, что делает очевидным его осведомленность, о границах в которых он должен обеспечить соблюдение требований Правил, которые регламентируют порядок уборки городских территорий в зимний период.
Кроме этого, суд при рассмотрении дела, имеет возможность исследовать обстоятельства о границах территории в которых ИП Никонов Д.А. не произвел уборку от наледи, с участием автора протокола об административном правонарушении, других членов административной комиссии, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и восполнить таким образом, отсутствие доказательств, содержащих дополнительные сведения о событии правонарушения.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При изложенных обстоятельствах, и в соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание наличие существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, нахожу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2011 года незаконным и подлежащим отмене, и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судье надлежит дать оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, допросить свидетелей, дать оценку пояснениям ИП Никонова Д.А. о том, в связи с чем он в период производства по административному делу не оспаривал событие правонарушения, а в настоящее время, утверждает о том, что административный орган установил не выполнении им Правил в границах земельного участка, уборку от наледи на территории которого он осуществлять не должен, выяснить на чем основана такая версия событий, дать правовую оценку материалам административного производства, оценив все доказательства, сделать вывод о виновности или невиновности ИП Никонова Д.А в совершении административного правонарушения.
Таким образом, решение судьи, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья :