Судья Кондратенко Е.С.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Курилова В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2010 г. по делу по жалобе Курилова В.А. на постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 18.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курилова В.А. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области от 18.03.2010 г. № 104211 Курилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Курилов В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что он неоднократно обращался в администрацию г. Таганрога для получения разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, однако им получены отказы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2010 г. постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 18.03.2010 г. № 104211 о привлечении Курилова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

         Куриловым В.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований к отмене постановления не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нормами ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток: на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. PC ГСН РО была проведена проверка строительного объекта - деревообрабатывающего цеха, в результате которой установлено, что земельный участок огорожен сеткой рабицей, на территории участка построены: одноэтажное административное кирпичное здание, одноэтажное кирпичное здание деревообрабатывающего цеха, навес для хранения пиломатериалов. Строительные работы выполнены ФИО1 без соответствующего разрешения на строительство; документы на право пользования земельным участком, на котором выполнена самовольная постройка, у ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Постановляя решение, судья обоснованно исходил из того, что Куриловым В.А. в нарушение требований градостроительного законодательства на объекте, расположенном в г. Таганроге, без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выполнены работы по строительству нежилых объектов недвижимого имущества, что явилось основанием для привлечения застройщика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей, соответствующее разрешение на строительство нежилых объектов и документов, подтверждающих право пользования земельным участком, представлено не было.

Вина Курилова В.А. подтверждается постановлением от 18.03.2010 г. № 104211, актом проверки РГСН РО № 40 и протоколом об административном правонарушении № 104211.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Курилова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является правомерным, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он уже был привлечен к административной ответственности за это же правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что 02.03.2010 г. Курилов В.А. привлекался к административной ответственности за нарушения земельного, а не градостроительного законодательства.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2010 г. по делу по жалобе Курилова В.А. на постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 18.03.2010 г. № 104211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Курилова В.А. оставить без изменения, жалобу Курилова В.А. – без удовлетворения.

  Судья