Судья Камашин С.В. Р Е Ш Е Н И Е 9 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области Горовой Г.Г. на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 июня 2010 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Белова Н.А. от 13 мая 2010 г. № 61-3-46-012 глава администрации Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области Брызгалин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. Данное постановление обжаловано Брызгалиным А.Н. в суд. Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 июня 2010 г. жалоба главы администрации Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области Брызгалина А.Н. удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Белова Н.А. от 13 мая 2010 года № 61-З-46-012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, в отношении главы администрации Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области Брызгалина А.Н. отменено. На данное решение представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области Горовой Г.Г. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что указанные в постановлении земельные участки, согласно Уставу муниципального образования «Нижнекундрюченкское сельское поселение», входят в состав данного муниципального образования, а в действиях главы администрации Брызгалина А.Н. имеется состав административного правонарушения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав главного специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Ростовской области Горовую Г.Г., главу Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецского района Ростовской области Брызгалина А.Н., судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения администрацией Нижнекундрюченского сельского поселения требований природоохранного законодательства по охране земель сельскохозяйственного назначения уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 г. N 61-3-46-012 и вынесено постановление от 13.05.2010 г. N 61-3-46-012 о привлечении главы администрации Брызгалина А.Н. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 руб. Основанием для привлечения главы администрации к ответственности послужило обнаруженное проверкой захламление 6 гектаров земель сельскохозяйственного назначения твердыми бытовыми отходами, строительным мусором, биологическими отходами. Постановляя решение, судья исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2008 г. N 61-3-46-012 и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об уничтожении плодородного слоя почвы или порчи земель. Кроме того, суд указал, что не были представлены доказательства того, что именно администрация Нижнекундрюченского сельского поселения, как юридическое лицо, осуществляет размещение твердых бытовых отходов, или по указанию главы поселения, либо с его разрешения населению и юридическим лицам позволено размещение твердых бытовых отходов на территории, указанной в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим судья пришел к выводу, что не доказана вина главы администрации в совершении указанного правонарушения. Выводы судьи являются правомерными. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона данного правонарушения в части уничтожения плодородного слоя почвы выражается в совершении лицом активных действий (например, насыпка поверх этого слоя другого грунта, заливка асфальта и т.п.), в том числе путем механического воздействия (сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дороги и т.д.). При этом административный орган должен доказать наличие причинной связи между противоправным виновным поведением хозяйствующего субъекта и уничтожением плодородного слоя почвы. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае в постановлении инспектора отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки о привлечении главы администрации Нижнекундрюченского сельского поселения к административной ответственности отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не доказано уничтожение плодородного слоя почвы, а также не установлен хозяйствующий субъект, по вине которого эти нарушения имели место. Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Инспектор отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, рассматривая дело об административном правонарушении, не установил, в чем выражена вина главы администрации Нижнекундрюченского сельского поселения в совершении вменяемого правонарушения. При таких обстоятельствах следует признать, что привлечение главы администрации Нижнекундрюченского сельского поселения к административной ответственности было произведено при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, и оснований для отмены решения судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 июня 2010 г. не усматривается Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 июня 2010 г. оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области Горовой Г.Г. - без удовлетворения. Судья