Судья: Кинякин И.П.                                                                                                          

                                                     РЕШЕНИЕ      

Дата обезличена года ...                                                                                                                           

      ... суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по жалобе Инспектора ФИО0 по ... и ...у ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда ... от Дата обезличена года,

                                                              УСТАНОВИЛ:

     в отношении ФИО2 Дата обезличена года составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.13 часть 2 КоАП РФ.

     Постановлением инспектора ФИО0 по ... и ...у ФИО1 от Дата обезличена года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей.

     ФИО4 обжаловал данное постановление в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

     Решением судьи Азовского городского суда ... от Дата обезличена года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено.

     В жалобе на решение судьи инспектор ФИО0 по ... и ...у ФИО1 ставится требование об отмене решения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В жалобе так же указано, что судом доказательства по делу не исследованы в соответствии с их содержанием, суд необоснованно отменил постановление вопреки нормам административного права.

     В судебное заседание явились: инспектор ФИО0 по ... и ...у ФИО1, защитник ФИО2 – адвокат ФИО7 (ордер Номер обезличенАО от Дата обезличенаг.), ФИО6, ФИО5

      ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

      Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья пришел к следующим выводам.

      Согласно статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

      Установлено, что Дата обезличена года в 01.30 на пересечении ... –ул.Московская в ... произошло столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО6

      В постановлении должностного лица указано, что водитель ФИО4, на указанном пересечении улиц, двигаясь через нерегулируемый перекресток не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении а/м … под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге, имевшего преимущество в движении, допустил столкновении, чем нарушил требования пп.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, такое нарушение образует состав правонарушения предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

      В материалах дела имеются схема происшествия, подписанная водителями, письменные объяснения водителей, различным образом объясняющих событие ДТП, протокол осмотра места ДТП, справка по ДТП, заключение эксперта и т.д.

       Постановляя решение о признавая постановление инспектора незаконным, судья Азовского городского суда ограничился тем, что инспектор ФИО0 по ... и ...у в нарушение требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ привлек ФИО2 к административной ответственности, и подверг административному штрафу, не имея на то законных прав, поскольку по данному делу проводилось административное расследование и дело должно быть рассмотрено судьей районного суда.

      С выводами решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

      В силу абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

      Однако, ни в части первой ни в части второй указанной статьи не указана ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, по которой был привлечен к административной ответственности ФИО4.

      В силу ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ, полномочиями по рассмотрению дел наделены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, статьей 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

      Никакого правового анализа о соблюдении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в решении судьи не приведено. К решению, выносимому по жалобе на постановление, применяются те же требования, что и к постановлению, что судьей не учтено.

      Дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы, учитывая срок привлечения к административной ответственности, в данном случае постановление было вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

       Постановление содержит указание на факт ДТП и позицию должностного лица его вынесшего, исходя из собранных материалов, о нарушении конкретных пунктов ПДД РФ водителем ФИО4.

       Как видно из решения, судья ограничился ссылкой на нарушение процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом, постановившим постановление.

       Мотивы признания постановления незаконным и его отмены нельзя признать соответствующими нормам КоАП РФ.

       Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения закона не позволили суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.

       При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать мотивированную оценку всем доказательствам по правилам КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение.

       Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                РЕШИЛ:

       решение судьи Азовского городского суда ... от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

       Судья:                                                                                                                   ФИО3