Судья Вишнякова Л.В. Р Е Ш Е Н И Е 16 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мезиновой Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 г. по делу по жалобе Мезиновой Е.А. на постановление-квитанцию инспектора ДПС ОГИБДД г. Батайска от 29 апреля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска от 29 апреля 2010 г. Мезинова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 руб., т.к. ею были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. На данное постановление Мезинова Е.А. подала жалобу в Батайский городской суд. Судом была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего Я. Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска от 29 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Мезиновой Е.А. - без удовлетворения. Мезиновой Е.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи, поскольку судья не дал должной оценки обстоятельствам дела, инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мезинову Е.А., её защитника Бузанова Г.Ю., действующего на основании доверенности от 16.06.2010 г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. Постановляя решение, судья исходил из того, что Мезинова Е.А. в постановлении-квитанции расписывалась в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и согласна с наличием своей вины. Положения ст.ст. 28.6, 32.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ей также были разъяснены, о чем она расписалась в постановлении-квитанции. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из административного материала, Мезинова Е.А., управляя транспортным средством , 29 апреля 2010 г. в 12.15 в г. Батайске, не выдержала расстояние до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с а/м под управлением М., нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При таких обстоятельствах действия Мезиновой Е.А. были правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод судьи подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска Дворникова Д.С., показаниями Мезиновой Е.А., М., Я., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа. Административное наказание назначено Мезиновой Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконности постановления-квитанции и необходимости составления протокола об административном правонарушении ввиду оспаривания Мезиновой Е.А. события административного правонарушения являются необоснованными. Как правильно указал суд, при привлечении к административной ответственности Мезиновой Е.А. не оспаривала факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, о чем собственноручно расписалась в постановлении–квитанции, что в совокупности с другими обстоятельствами дела, в том числе при учете согласия Мезиновой Е.А. на составление постановления-квитанции, позволяет сделать вывод о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Мезиновой Е.А. в его совершении. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, жалобу Мезиновой Е.А. – без удовлетворения. Судья