Судья: Романенко С.В. РЕШЕНИЕ 20 июля 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Купецкого М.Ф. по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г.Таганрога от 07.05.2010 года, решение судьи Таганрогского городского суда от 31.05.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Купецкого М.Ф. 07.05.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г.Таганрога от 07.05.2010 года Купецкий М.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме … рублей. Купецкий М.Ф. обжаловал данное постановление в суд, решением судьи Таганрогского городского суда от 31.05.20010 года жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, на постановление и решение судьи Купецкий М.Ф. просит указанные акты отменить. Купецкий М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебное заседание явился его защитник Зайцев И.Н., действующий по доверенности от 05.03.2010г., просил жалобу удовлетворить. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Купецкого – Зайцева И.Н., судья пришел к следующим выводам. Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установлена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Установлено, что 1 мая 20010 года в 09.45 час на ул…. в районе дома №… в г.Таганроге произошло столкновение автомобилей … под управлением водителя … и автомобиля … под управлением Купецкого М.Ф. Оба автомобиля, в результате ДТП получили механические повреждения. В постановлении должностного лица указано, что водитель транспортного средства … при повороте налево не обеспечил безопасность маневра, создал помеху (не уступил дорогу) транспортному средству … под управлением водителя …, чем нарушил п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья указал на то, что вина Купецкого М.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и свидетелей. Данные выводы правомерны, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления и решения судьи по следующим основаниям. В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Эти требования, как подтверждено материалами дела, Купецкий М.Ф. не выполнил, что и привело к привлечению его к административной ответственности. Представленные доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, нашли адекватную правовую оценку в обжалуемом решении судьи на базе применения норм материального административного права. Характер полученных механических повреждений автомобилей, место расположения автомобилей также не опровергают правильность выводов постановления и решения. Оснований для другой оценки доказательств не имеется. Суждения о существенном нарушении норм процессуального права, ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 6 суток со дня выявления совершения административного правонарушения, не могут являться основанием к отмене постановления и решения. Так, в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Иные суждения не являются достаточными основаниями для пересмотра вынесенных по делу актов. Поскольку вынесенные решение и постановление не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г.Таганрога от 07.05.2010 года, решение судьи Таганрогского городского суда от 31.05.2010 года оставить без изменения, а жалобу Купецкого М.Ф. – без удовлетворения. Судья: