Судья: Миценко О.А. РЕШЕНИЕ 20 июля 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рыжкова И.С. по его жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 07.04.2010 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2010 года по ст.7.30 ч.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 07.04.2010 года Рыжков И.С., являющийся членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ГОУЗ ДС «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме … рублей. Рыжков И.С. обжаловал данное постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением судьи от 25.06.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Рыжков И.С. просит об отмене постановления и решения, как незаконных. Рыжков И.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Представитель УФАС по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежаще. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 7.30 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Статьей 47 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено: 1. Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. 2. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. 3. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Из материалов дела видно, что административное правонарушение выразилось в необоснованном признании победителем проведенного ГОУЗ ДС «…» запроса котировок ООО «…». В своей заявке Общество не указало, что цена определена в российских рублях с учетом всех затрат, остается неизменной, включая выезд по адресу Заказчика. Данное обстоятельство признано в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области доказанным и образующим состав вышеназванного состава правонарушения с точки зрения приведенной нормы статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судья районного суда, проверив доводы заявителя, не нашел достаточных правовых оснований для отмены постановления. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права применены без нарушений. Событие и состав правонарушения установлены, а санкция применена в соответствии с законом, постановление и решение являются мотивированными в соответствии с доказательствами. Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны как статья предусматривающая административную ответственность так как и статья, предусматривающая прекращение производства по делу, являются несостоятельными. Так, резолютивная часть постановления содержит четкое и понятное указание на вмененный состав административного правонарушения, за совершение которого Рыжков И.С. был привлечен к административной ответственности, санкция применена правильно. Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении вышеприведенных норм материального и процессуального права. Жалоба об отмене постановления и решения удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 07.04.2010 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу Рыжкова И.С. – без удовлетворения. Судья: