Судья: Кондратенко Е.С. Дело №11-233 Р Е Ш Е Н И Е 28.07.2010г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Медведева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2010 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 22.07.2009 года Медведев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2010 года постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 22.07.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Медведева А.А. оставлена без удовлетворения. Медведевым А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, поскольку судья не дал должной оценки обстоятельствам дела, не учел, того, что составление протокола и рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности имело место в его отсутствие, копий данных документов он не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении закона, и его прав. Кроме этого, Медведев А.А. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в причинно-следственной связи с дорожным происшествием находились действия водителя, управлявшего автомобилем .... За отсутствием состава административного правонарушения постановление о привлечении его к ответственности от 22.07.2009 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Медведева А.А., его представителя по доверенности Кичина А.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований к его отмене не нахожу. Постановляя решение, судья исходил из того, что вина Медведева А.А. доказана в полном объеме. Суд признал несостоятельным довод о неосведомленности Медведева А.А. о месте рассмотрения материала об административном правонарушении, указав, что в деле имеется уведомление инспектора ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону о направлении в адрес Медведева А.А. уведомления о рассмотрении административного дела, с указанием о том, что в случае неявки, дело будет рассмотрено в его отсутствие, что соответствует положениям ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из административного материала, ... года около 09 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул.... в районе дома № 107 Б произошло столкновение автобуса ... гос.номер ... под управлением водителя Медведева А.А., автомобиля ... гос.номер ... под управлением водителя .... и автомобиля ... гос.номер ... под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля .... и его пассажир, а также пассажир автобуса ... получили телесные повреждения и были доставлены в БСМП-2. Согласно акта СМЭ № 5233 пассажиру автобуса .... был причинен тяжкий вред. Постановлением следователя СО при ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2009г. в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева А.А., ... и .... отказано по основаниям п.1 ч.1ст.24 УПК РФ. Согласно с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В материалах административного дела имеется объяснение Медведева А.А. написанное собственноручно 19.06.2009 года, т.е. сразу после дорожного происшествия, из содержания которого следует, что он управляя автобусом ..., не успел остановить транспортное средство, в связи с тем, что впереди движущийся автомобиль ..., стал выполнять поворот налево, в разрешенном для этого месте. Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в причинно-следственной связи с дорожным происшествием находятся действия водителя Медведева А.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. При таких обстоятельствах действия Медведева А.А. были правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Медведеву А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Медведва А.А. в его совершении. Доводы жалобы о нарушении судьей положений п.1 ст. 30.7 КоАП РФ и принципа состязательности сторон не состоятельны, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об этом. Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащем образом уведомлен о месте и времени слушания дела. Положениями ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из данной нормы закона, а также учитывая, что Медведев А.А. оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, не указывает обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на квалификацию его действий по событиям дорожного происшествия, возможно сделать вывод о том, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности в отношении Медведева А.А. не допущено. Кроме этого, Медведев А.А. являясь участником дорожного происшествия, имел возможность осведомиться в органах ГИБДД о производстве по материалу по факту дорожного происшествия. Каких либо уважительных причин, препятствующих этому Медведев А.А. не указал. Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку производство по уголовному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях участников дорожного происшествия состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, являются необоснованными. Отсутствие в действиях водителя состава уголовно-наказуемого деяния не исключает наличие в его действиях состава административного происшествия. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Нормы права применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов не установлено. Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Медведева А.А. - без удовлетворения. Судья