Судья: Топорков М.В. Дело № 7.1-155 РЕШЕНИЕ 23 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по протесту прокурора Шолоховского района Ростовской области на постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.06.2010 года о прекращении производства по административному делу по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ... УМП «Служба заказчика» Игнатович А.П. УСТАНОВИЛ: Прокурор Шолоховского района 17.05.2010 года возбудил в отношении ... УМП «Служба заказчика» Игнатович А.П. административное дело по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, указав, что по обращению ... проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлена невыплата ей заработной платы при увольнении в сумме ... рублей ... копеек за период с 1 февраля 2010 года по 13 апреля 2010 года. Постановлением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 21.06.2010 года производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ... УМП «Служба заказчика» Игнатович А.П. Прокурор Шолоховского района Ростовской области в протесте ставит вопрос об отмене постановления от 21.06.2010 года о прекращении производства по делу, как вынесенного при неверном определении фактических обстоятельств по делу и ошибочном толковании закона об административной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Игнатович А.П. Изучив представленные материалы дела, доводы протеста прокурора Шолоховского района Ростовской области, считаю постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года подлежащим отмене. Согласно материалам дела постановлением ..., ... УМП «Служба заказчика» Игнатович А.П был привлечен 20 ноября 2009 года к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за нарушение ст. 20, 22, 21, 68, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению, и нарушению порядка приема на работу и оформления трудовых отношений с ..., ...., .... В прокуратуру Шолоховского района поступило обращение .... о нарушении ее трудовых прав УМП «Служба заказчика», связанных с невыплатой ей заработной платы при увольнении. На основании указанного обращения прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, сумм по увольнению, полагающихся к выплате .... В этой связи 17 мая 2010 года в отношении ... УМП «Служба заказчика» Игнатович А.П. возбуждено административное дело по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ Прекращая производство по административному делу, судья Шолоховского районного суда Ростовской области, пришел к выводу об отсутствии виновных действий ... УМП «Служба заказчика» Игнатович А.П. в совершении административного правонарушения, сделав вывод о выплате денежных средств в сумме ... рублей .... за выполненные работы. Данными обстоятельствами, мотивирован вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Из материалов дела следует, что ... УМП «Служба заказчика» 20.11.2009 года был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. В объяснениях данных Игнатович А.Р., в ходе административного расследования, не отрицается факт увольнения .... 13.04.2010 года и невыплата ей заработной платы за период с февраля 2010 года по 13.04.2010 года в сумме ... рублей, что также подтверждается справкой УМП «Служба заказчика» от 07.05.2010 года. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности не отрицает факт нарушения положений трудового законодательства, в виде невыплаты заработной платы, уволенному сотруднику. Указанные доказательства не были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывая о выплате ... рублей, судья не мотивировал, как это обстоятельство влияет на правильность квалификации действий должностного лица применительно к положениям административного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии вины Игнатович А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела, и не подтверждается совокупностью доказательств. Судья ошибочно квалифицировал «иные причины» невозможности выплаты заработной платы, как исключающие ответственность Игнатович А.П. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, то постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения в Ростовском областном суде протеста прокурора Шолоховского района Ростовской области годичный срок давности привлечения Игнатович А.П. к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Шолоховский районный суд Ростовской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ : Постановление судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года, о прекращении производства по административному делу, возбужденному по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ... МУП «Служба заказчика» Игнатович А.П. – отменить, передать административное дело для рассмотрения в тот же суд. Судья :