Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 11- 237

Р Е Ш Е Н И Е

27.07.2010 г. г. Ростов-на-Дону

            Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.,

рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя Баришполец Н.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Абаджана Э.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Ростовской области от 09.06.2010 года Абаджан Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

            Указанное постановление обжаловано Абаджаном Э.Г. в суд.

            Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баришполец Н.С. от 09.06.2010 года по ст. 17.14 КоАП РФ о наложении штрафа в размере ... рублей, производство по административному делу прекращено.

            На данное решение судебным приставом-исполнителем Баришполец Н.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой заявитель не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

   Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Баришполец Н.С., не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по РО Баришполец Н.С. от 09.06.2010 года Абаджан Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 02.06.2010г. должнику вручено требование: об обязании Абаджана Э.Г. восстановить шиферный забор по межевой границе между домовладениями № ... и №... в срок до ... и им в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено.

В последствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении административного штрафа от 01.06.2010 года в котором ст. 17.14 КоАП РФ была изменена на статью 17.15 КоАП РФ.

Судья, исследуя установленные по делу обстоятельства исходил из того, что Абаджан Э.Г. был привлечен судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по квалифицируемым признакам содержащим иной состав административного правонарушения.

Кроме того, судья Первомайского суда г. Ростова-на-Дону изучая примененное судебным приставом-исполнителем изменение квалификации в виде вынесения постановления о внесении изменений в постановление, указал, что вынесение таких актов КоАП РФ не предусмотрено.

Данные выводы судьи являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что квалификация действий Абаджана Э.Г. по ст. 17.14 КоАП РФ осуществлена судебным приставом-исполнителем не правомерно, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств квалифицирующие признаки содержат состав иного административного правонарушения.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и нормы административного права отсутствие состава административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что решение и постановление должностного лица не законны, являются надуманными.

Другие доводы жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат оснований для отмены решения или обстоятельств не исследованных судом, поскольку уже являлись предметом исследования судьей при вынесении решения от 28.06.2010 г.

Указание в жалобе на содержание описки в судебном постановлении не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда

Таким образом, считаю, что судья Первомайского суда г. Ростова-на-Дону постановил правомерное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Баришполец Н.С. – без удовлетворения.

Судья