Судья Бондарев А.А. Дело №11-247 РЕШЕНИЕ 6 августа 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Аксененко Сергея Анатольевича – и.о. директора ООО «Управляющая компания «Исток» по ст.7.22 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 26.03.2010 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2010 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 26.03.2010 года Аксененко С.А., являвшийся в марте 2010 года (на период проведения проверки) и.о. директора ООО «Управляющая компания «Исток», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Аксененко С.А. обжаловал это постановление в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением судьи от 10.06.2010 года постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Аксененко С.А. просит об отмене постановления и решения судьи как незаконных. Аксененко С.А. и его защитники, действующие на основании доверенностей, в суд явились, жалобу просили удовлетворить, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель должностного лица в суд не явился, извещен надлежаще. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя жалобы и его защитников, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. ООО «Управляющая компания «Исток» на договорной основе занимается управлением многоквартирным домом № по адресу (…). В постановлении о привлечении Аксененко С.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ указано, что он, являясь в период проведения внеплановой проверки в марте 2010 года должностным лицом, допустил нарушение правил содержания и ремонта жилых домов по адресу (…), что образует состав вмененного правонарушения. Характер нарушений выражается в том, что в этом 5-этажном доме 1938 года постройки имеется неисправности слухового окна, выступающих конструкций кровли, кирпичной кладки карнизов, системы наружного водостока, балконных плит. Доводы Аксененко С.А. о выполнении работ в пределах собранных средств и отсутствии решения общего собрания жильцов на выполнение работ по устранению выявленных недостатков отвергнуты с указанием на непредставление протоколов общих собраний о принятии такого решения. Решением судьи подтверждена правильность выводов постановления со ссылкой на установление вины заявителя жалобы в совершении указанных нарушений, неоспаривание зафиксированных в акте проверки фактов, доводы об отсутствии состава правонарушения признаны несостоятельными. По результатам проверки также выдано предписание от 04.03.2010 года обслуживающей организации об устранении неисправностей в срок к 21.05.2010 года. До настоящего времени недостатки не устранены ввиду отсутствия денежных средств. Постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что согласно пунктам 5.2.1 и 6.3 договоров управления многоквартирным жилым домом (заключенных с собственниками квартир) управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способы выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по договору в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема собранных средств собственников. Размер средств, собираемых собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимается на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Из имеющихся в материалах дела отчетов об использовании платежей населения на февраль 2010 года видно, что в феврале поступило 34 192,52 рублей, остаток средств на лицевом счету на конец месяца – минус 367 484,09 рублей, то есть имеется долг собственников перед управляющей компанией. Аксененко утверждает, что устранение всех неисправностей влечет затраты в размере более 140 000 рублей, что невозможно без принятия решения общего собрания в рамках исполнения предписания от 04.03.2010 года. Решением общего собрания от 22.05.2010 года постановлено просить управляющую компанию не проводить работы, указанные в предписании госжилинспектора в связи с отсутствием средств на лицевом счете, наличии большой задолженности собственников, невозможностью внесения дополнительных средств л.д.77,82). Приведенным фактическим данным никакой правовой оценки не дано ни в постановлении, ни в решении судьи, между тем эти обстоятельства имеют правовое значение для вывода о наличии признаков объективной и субъективной стороны вмененного правонарушения. Из договоров и нормативных актов, регулирующих правила содержания и ремонта жилых домов, не следует, что управляющая компания и его должностные лица обязаны осуществлять ремонтно-восстановительные работы вне зависимости от характера неисправностей и при недостаточности поступивших от жильцов денежных средств. Должностное лицо не может нести ответственность за невыполнение работ при отсутствии выделения средств решением общего собрания, последующее невыполнение предписания в силу решения общего собрания подтверждает как отсутствие средств на устранение неисправностей, так и отсутствие реальной возможности осуществить ремонтные работы перед проведением проверки сразу после окончания зимы, данные факты подтверждают отсутствие вины в какой-либо форме в действиях Аксененко С.А. Таким образом, состав правонарушения не доказан материалами дела, а срок давности на время разрешения данной жалобы истек (он составляет 2 месяца по этому составу правонарушения), что влечет вывод об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу на основании пунктов 2,6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области от 26.03.2010 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2010 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксененко Сергея Анатольевича по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Судья: