Судья: Кондратенко Е.С. Дело Номер обезличен  11-245

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2010г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Иванкова Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2010 года

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15.04.2010 года инспектора ДПС полка ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Костенко А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление обжаловано Костенко А.И. в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2010 г. постановление от 15.04.2010 года, инспектора ДПС полка ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону о  привлечении Костенко А.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, за истечением сроков давности.

 Иванков Е.С. в Ростовский областной суд подал жалобу, в которой указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушений п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Костенко А.И. В связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении к  административной ответственности.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, доводы жалобы Иванкова Е.С., выслушав представителя Иванкова Е.С. по доверенности от 05.08.2009 года Липилину И.В., представителя Костенко А.И. по доверенности от 26.04.2010 года Садовникова Р.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что постановлением от 15.04.2010 года инспектора ДПС полка ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону Костенко А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В объяснениях Иванкова Е.С., находящихся в  административном деле указано, что автомобиль под его управлением двигался прямо, в  крайнем правом ряду. Неожиданно автомобиль под управлением Костенко А.И. стал осуществлять перестроение со среднего ряда в  правый ряд, в этой связи принятые меры торможения, не позволили Иванкову Е.С. избежать столкновения с  автомобилем под управлением Костенко А.И.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к  административной ответственности от 15.04. 2010 года указано, о том, что 26.02.2010 года в 01 час 35 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Ларина в  районе дома 23 произошло столкновение автомобиля Опель-Кадет под управлением водителя Костенко А.И. и автомобиля Ниссан-Альмера под управлением водителя Иванкова Е.С.

 Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отменяя постановление от 15.04.2010 года о  привлечении к  административной ответственности Костенко А.И., указал на отсутствие в материалах административного дела достаточных доказательств в подтверждение того, что виновные действия водителя Костенко А.И. находятся в  прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожного происшествия. Судья оценил заключение ООО «Ростовского центра экспертиз» № 152\16 от 24.06.2010 года представленное представителем Костенко А.И. в  судебное заседание, как в  том числе опровергающее вину Костенко А.И. в дорожном происшествии. Поскольку, сроки давности для привлечения к  ответственности, предусмотренные ст. 4.5 истекли, то судья пришел к  выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу. 

         С выводами изложенным судьей в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2010 года полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и не противоречат закону.

Квалификация действий Костенко А.И. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ... рублей.

         Материалы административного дела на момент разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности Костенко А.И. по ч. 3  ст. 12.14 КоАП РФ, содержали заключение эксперта ГУ ЮРЦСЭ от 22.03.2010 года. В выводах эксперта указано на то, что действия водителя Костенко А.И. не соответствуют п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, находятся в  причинно-следственной связи с дорожным происшествием. Вместе с  тем, эксперт указал, на отсутствие исходных данных для полного анализа дорожной обстановки, достаточного для выводов об исключении вины Иванкова Е.С. в дорожном происшествии, делая вывод, в  том числе о нарушении Иванковым Е.С. п. 10.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону обосновано, пришел к  выводу об отсутствии доказательств подтверждающих правильность квалификации действий Костенко А.И. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Нормы права применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Иванкова Е.С. - без удовлетворения.

Судья