Судья: Романенко С.В. Дело №11-240 Р Е Ш Е Н И Е 11.08.2010 г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Жертовской Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2010 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД г. Таганрога Жертовская Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. На данное постановление Жертовская Ю.А. подала жалобу в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2010 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г.Таганрога от 25.05. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Жертовской Ю.А. без удовлетворения. Жертовской Ю.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, как постановленного с нарушением процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица, к административной ответственности. Дело в Ростовском областном суде по жалобе Жертовской Ю.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.06.2010 года рассмотрено в ее отсутствие, при надлежащем извещении, что не противоречит ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из административного материала, ...., примерно в 18.40 на ул. ... г.Таганрога, транспортное средство «... под управлением водителя Жертовской Ю. А. совершило наезд на автомобиль ... р/н ... под управлением водителя Исакова В.Г. Оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Автомобиль ... получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, а автомобиль под управлением Жертовской Ю.А. получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла правой передней двери, правого переднего колеса. Схемой дорожного происшествия, подписанной водителями, подтверждается наличие тормозного пути у транспортного средства под управлением Жертовской Ю.А. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что в причинно-следственной связи с дорожным происшествием явились виновные действия Жеротовской Ю.А. которая, нарушив п. 9.10. Правил дорожного движения, не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При таких обстоятельствах действия Жертовской Ю.А. были правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Жертовской Ю.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы изложенные в жалобе Жертовской Ю.А., о том, что автомобиль ... под управлением Исакова В.Г. двигаясь назад совершил наезд на ее транспортное средство, а также доводы об отсутствии тормозного пути на схема в момент ее подписания, являются несостоятельными, и не опровергают правильности квалификации ее действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выбор Жертовской Ю.А. достаточного интервала до впереди движущегося транспортного средства, позволил бы избежать столкновения автомобилей. Однако, нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Жертовской Ю.А. и отсутствие безопасной дистанции, создало условия для возможности столкновения транспортных средств. При этом, доказательств исключающих нахождение в причинной связи действий Жертовской Ю.А. с дорожным происшествием материалы дела не содержат. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы не состоятельны, в силу следующего. Положениями ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В период административного расследования Жертовская Ю.А. заявляла ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, по причине того, что анализ объяснений самой Жертовской Ю.А. и материалов административного дела, позволил должностному лицу сделать вывод о том, что дистанция до впереди идущего автомобиля в 3 метра, как указала сама Жертовская Ю.А. не соответствует п. 9. 10 Правил дорожного движения, при скорости движения автомобиля 40 км\ч. Кроме этого, локализация и характер механических повреждений автомобиля Жертовской Ю.А. также подтверждает отсутствие безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, в связи с чем произошло дорожное происшествие. При таких обстоятельствах, возможно сделать вывод о том, что в данном случае, материалы дела содержат достаточно сведений, для квалификации действий Жертовской Ю.А. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Жертовской Ю.А. в его совершении. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Жертовской Ю.А. - без удовлетворения. Судья