Судья: Ракуц В.С. Дело № 11 – 251 Р Е Ш Е Н И Е 10.08.2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Вензик С.В. на решение Кировского суда г. Ростова н/Дону от 16.04.2010 г. УСТАНОВИЛ: Постановлением МИФНС России № ... Номер обезличен № ... от ... г. Вензик С.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере 3 000 рублей. Указанное постановление обжаловано Вензик С.В. в суд. Решением судьи Кировского суда г. Ростова н/Д от 16.04.2010г. постановление МИФНС России № 6 по РО № 2009142 от 24.12.2009 г. оставлено без изменения. Вензик С.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, поскольку налоговыми органами не доказан факт совершения административного правонарушения. Судом не учтен тот факт, что заявитель была ознакомлена с постановлением о проведении проверки после проведения контрольной закупки. В нарушение ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол был составлен на следующий день после проведения проверки. Кроме того, акт проверки ей вручен не был. Заявитель также указала, что проведение проверочной закупки в силу ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995г. органами налоговой инспекции недопустимо. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Вензик С.В., представителя МИНС №6 по Ростовской области Мелояна С.Н. находит решение Кировского суда г. Ростова н/Дону от 16.04.2010г. подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении № ... от .... в .... .... Номер обезличен при проведении проверки по вопросу применения контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов, при изготовлении ксерокопий (квитанций на уплату за услуги водоканала) 3 шт. по цене ... руб. за Номер обезличен лист, всего на сумму ... руб., стажер ООО «...» не пробила кассовый чек и не выдала его на руки покупателю, стажер отказалась назвать фамилию. Генеральный директор ООО Номер обезличен «...» Вензик С.В. надлежащим образом не организовала работу, которая обеспечила бы соблюдение работником требований Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О приведении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно, не приняла меры по недопустимости оказания услуг без применения ККМ. Судом установлено, что по результатам проверки был составлен акт № ... от ...., который был получен Вензик С.В. ...., протокол об административном правонарушении был получен ей ...., однако, при получении документов от подписи она отказалась, что подтверждается отметками в акте и протоколе. Факт совершения Вензик С.В. правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки № ... от ...., протоколом осмотра от ...., актом проверки наличных денежных средств кассы от ...., письменным объяснением Вензик С.В. от ...., протоколом об АП № ... от ...., актом покупки от ...., постановлением по делу об АП от ...., решением УФНС Номер обезличен № ... от ... г. Кроме того, судом установлено, что поскольку на начало проверки директор ООО Номер обезличен «...» Вензик С.В. отсутствовала, ей было предложено явиться в налоговый орган .... для составления протокола. Вензик С. В. на основании повестки явилась в налоговый орган Номер обезличен присутствовала при составлении протокола, давала письменные объяснения по делу, что отражено в протоколе № ... от ...., Вензик С.В. присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления была получена лично Вензик С.В. Номер обезличен., что подтверждается её росписью в постановлении. Исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях Вензик С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. В связи с этим МИФНС России №6 по РО правомерно привлек директора ООО РБЦТ и А «Интеллект» Вензик С.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что Кировским судом г. Ростова н/Д при рассмотрении жалобы Вензик С.В. правомерно и обоснованно установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, проверен порядок привлечения Вензик С.В. к административной ответственности и размер наложения административного взыскания иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. И каких – либо нарушений судом установлено не было. В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу ст. 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Доводы жалобы Вензик С.В. о том, что в силу Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение проверочной закупки органами налоговой инспекции недопустимо, не могут являться основанием к отмене решения суда. Из положений ст.ст.1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений. В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003г.№54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки. Иные доводы жалобы Вензик С.В. не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Таким образом, суд считает, что Кировский суд г. Ростова-на-Дону постановил правомерное и законное решение. Руководствуясь п. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2010г. оставить без изменения, а жалобу Вензик С.В. без удовлетворения. Судья: Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен