Судья: Федоров С.И. Дело № 11-242

Р Е Ш Е Н И Е

10.08.2010г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Комарова П.Н. на решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

... года, в 9 час. 35 мин., на ... м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновений автомобилей «...», регистрационный номер ... под управлением Захарчука А.Ю., ..., регистрационный номер ... под управлением Комарова П.М. и ... регистрационный номер «... под управлением Дащенко Н.Г. транспортным средствам причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 06.03.2010 года по ст. 12.33 КоАП РФ, в  котором указано о нарушении Дащенко Н.Г. п.1.3 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ГИБДД ОВД г. Семикаракорска от 06 марта 2010 года в  возбуждении административного дела в отношении Дащенко Н.Г.отказано. При этом в определении указано, что Дащенко Н.Г. не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, соответствующую конкретным дорожным условиям, но состава административного правонарушения в  его действиях не установлено.

Дащенко Н.Г. подал на указанное определение жалобу, просил исключить выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. 

30.03.2010 года судья Семикаракорского суда Ростовской области определение инспектора ГИБДД ОВД по Семикаракорскому району от 06.03.2010 года о прекращении производства по административному делу отменил, указав, что из-за отсутствия мотивировочной части невозможно проверить его законность и обоснованность. Материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Семикаракорскому району от 10 апреля 2010 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Дащенко Н.Г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дащенко Н.Г. в суд Семикаракорского района Ростовской области, подал жалобу на указанное постановление от 10.04.2010 года, указывая на то, что в соответствии п.п2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ юрисдикционный орган должен был отказать в  возбуждении административного дела, установив отсутствие состава административного правонарушения. 

Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4.06.2010г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Семикаракорскому району от 10.04.2010г. о прекращении производства в отношении Дащенко Н.Г., изменено, исключено указание на нарушение Дащенко Н.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данное решение Комаровым П.М. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он ссылается на то, что решение судьи является незаконным, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выводы суда об отсутствии в  действиях водителя Дащенко Н.Г. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, противоречат материалам административного дела. Оспарвиаемое решение от 04.04.2010 года, повлияет на результат рассмотрении дела по иску собственника автомобиля Мицубиси Оутлендер Дащенко Г.Н. к  Комарову П.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и позволит избежать ответственности Дащенко Н.Г. по вине которого произошло дорожное происшествие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04.06.2010 года не нахожу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в  отношении Дащенко Н.Г. 06.03.2010 года составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.26.1, 29.1 КРФ об АП - по делу об административном правонарушении в обязательном порядке выясняется наличие обстоятельств, исключающих по нему производство. 

В связи с тем, что юрисдикционный орган установил отсутствие состава административного правонарушения в  действиях Дащенко Н.Г., то указание о наличии его вины в  нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из текста постановления от 10.04.2010 года указание на нарушение Дащенко Н. Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Осутствие вины в совершении административного правонарушения, исключает возможность выводов об установлении вины лица, в  отношении которого производство по делу прекращено, в нарушении правил дорожного движения.

Вопрос о   причинно-следственной связи действий водителей в дорожном происшествии произошедшем 06.03.2010 г. подлежит разрешению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Учитывая, что производство по административному делу производство прекращено. При таких обстоятельствах, права Комарова П.М. не нарушены, т.к он имеет возможность доказывать значимые события по обстоятельствам дорожного происшествия в ином судебном порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся по существу к несогласию заявителя с обжалуемым решением.

Комаров П.М. указывая о не извещении о рассмотрении дела 04.06.2010 года Семикаракорским районным судом, не приводит обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, или являющихся значимыми для оценки действий участников дорожного происшествия применительно к  нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме этого, из материалов дела следует направление в адрес Комарова П.М. извещения о  дне и часе слушания дела. (л.д. 13). При указанных обстоятельствах, считаю что Комаров П.М. надлежащим образом уведомленн о рассмотрении дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи Нормы права применены правильно, существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

Решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4.06.2010г. оставить без изменения, а жалобу Комарова П.М. – без удовлетворения.

Судья