Судья: Фетинг А.В. Дело №11-252

Р Е Ш Е Н И Е

11.08.2010 г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мартынова А.В. на решение Батайского суда Ростовской области от 9.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России №11 по Ростовской области от 27.04.2010г. Мартынов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа ... рублей.

Данное постановление обжаловано Мартыновым А.В. в суд.

Решением судьи Батайского суда Ростовской области от 9.07.2010г. жалоба Мартынова А.В. оставлена без удовлетворения.

На данное решение Мартыновым А.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель полагает решение суда незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. При этом, неправомерно были отобраны объяснения у бухгалтера, так как она не является лицом, в которого ведется производство по делу об административном правоотношении.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мартынова А.В., представителя Мартынова А.В. представителя МИФНС №11 по РО судья приходит выводу о том, что оснований к отмене решения Батайского суда Ростовской области от 9.07.2010г. не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления начальника МИФНС России №11 по Ростовской области от .... следует, что .... в .... в помещении кассы ООО «...» по адресу: г. ... ул. ..., ... установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств; в помещении отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стен; отсутствует огнетушитель.

Постановляя решение, суд посчитал установленным событие административного правонарушения, и исходил из того, что обоснованность привлечения Мартынова А.В. к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 20.04.2010 года.

Кроме того, суд указал, что нарушений при вынесении обжалуемого постановления, которые бы исключали обоснованность привлечения Мартынова А.В. к административной ответственности, начальником МИФНС №11 РФ по Ростовской области допущено не было.

Выводы суда являются правомерными.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно п.3 данного приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент проверки помещение кассы ООО "...", расположенное по адресу: г. .... ул. ... не отвечало установленным требованиям по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях руководителя ООО «...» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст.15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении протокола с нарушением закона не может повлечь отмену решения, поскольку ни Мартынов А.В., ни его представитель не оспаривают факт того, что в помещении отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, что сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стен. При таких обстоятельствах имеет место состав и событие административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что вины Мартынова А.В. в правонарушении нет, являются неубедительными, так как он является руководителем ООО «...», и именно на него как на руководителя возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением как порядка работы с денежной наличностью и  ведения кассовых операций, так и контроль за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы Батайским судом Ростовской области при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

Решение судьи Батайского суда Ростовской области от 9.07.2010г. оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.В. без удовлетворения.

Судья: