Судья: Кондратенко Е.С. Дело № 11 – 255 11.08.2010 г. г. Ростова-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кононова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2010г. по делу по жалобе Кононова А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 12.03.2010г. о привлечении директора ПП «...» ОАО ПО «...» Кононова А.В. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от .... директор ПП «...» ОАО ПО «...» Кононов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление обжаловано Кононовым А.В. в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2010г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 12.03.2010г. оставлено без изменения. Кононовым А.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и его вины в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кононова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что 20.01.2009г. в отношении Кононова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № ..., согласно которому Кононов А.В., являясь директором ПП «...» ОАО ПО «...», допустил откачку воды на проезжую часть дороги в зимнее время года, тем самым создав помеху в дорожном движении и угрозу безопасности транспортным средствам. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 12.03.2010г. Кононов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Оставляя без изменения постановление административного органа, суд исходил из того, что факт совершения Кононовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела. С данными выводами суда согласиться нельзя. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). В постановлении заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 12.03.2010г. указано, что нарушение отдельных пунктов Положения о производственном предприятии «...» указывает на имеющийся умысел в совершении административного правонарушения должностным лицом, связанный с ускорением процесса производства работ по ликвидации течи воды, минуя задействование специализированной техники. Вместе с тем, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 12.03.2010г. административный орган не указал, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Кононовым А.В. как директором ПП «...» ОАО ПО «...» своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших создание помех в дорожном движении, а также не отражено в чем конкретно выражается его вина как должностного лица. При этом отсутствует указание на нормативный акт, предписывающий работникам коммунального хозяйства при устранении аварий производить откачку воды в вакуумные бочки либо в близлежащий канализационный колодец. Согласно пояснениям директора ПП «...» ОАО ПО «...» в судебном заседании в Ростовском областном суде, отсутствуют правила и нормы, предписывающие откачивать воду в вакуумные бочки либо близлежащий колодец при устранении аварий. Кроме того, не учтено, что производились необходимые для ликвидации аварии сопутствующие работы в виде откачки воды, что авария в данном случае имела характер чрезвычайной ситуации и могла повлечь тяжелые последствия. Исходя из ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ. В тоже время указание в постановлении по делу об административном правонарушении на факт экономии средств в связи с неиспользованием дополнительной техники ОАО ПО «...» при устранении аварии, что служит основанием для поощрения руководителя ПП «...», как на обстоятельство, свидетельствующее об умысле Кононова А.В., не только не подтверждено никакими доказательствами, но и имеет предположительный характер. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что отсутствует такой признак состава административного правонарушения как вина должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку Кононов А.В. привлечен к административной за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, однако материалами дела умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия не подтверждается, следовательно в данном случае отсутствует состав административного правонарушений установленный ст. 12.33 КоАП РФ. Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, выносится решение о прекращении производства по делу. Судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону сделано этого не было. При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2010г. и постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 12.03.2010г, вынесенное в отношении директора ПП «...» ОАО ПО «...» Кононова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ст.12.33 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2010г., вынесенное в отношении директора ПП «...» ОАО ПО «...» Кононова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ и постановление 61 КВ 399903 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 12.03.2010г, отменить. Производство по данному делу о привлечении Кононова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судья Р Е Ш Е Н И Е