Судья: Кузнецов В.П. Дело №7.1-151 РЕШЕНИЕ 13 августа 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ворончихина Д.Г. по жалобе его защитника Прохорова Е.А. на определение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 25.06.2010 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2010 года по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ворончихина Д.Г., установил: постановлением начальника ОГИБДД по г.Донецку от 14.03.2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.14 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ Ворончихин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Ворончихин Д.Г. обжаловала данное постановление в Донецкий городской суд Ростовской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Определением судьи от 25.06.2010 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на приведенное постановление. Ворончихин Д.Г., в лице его защитника Прохорова Е.А., обжаловал в Ростовский областной суд вынесенное определение по мотиву его незаконности. Ворончихин Д.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство об отложении рассмотрения дела без их участия не заявили. При таком положении жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, копия постановления от 14.03.2010 года получена заявителем жалобы в этот же день, жалоба была подана только 09.06.2010 года, то есть с явным пропуском установленного десятидневного срока со дня получения копии обжалуемого акта. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока. Вывод судьи правомерен. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, о несвоевременном получении копии постановления по делу об административном правонарушении не основаны на материалах дела. В постановлении должностного лица имеются подписи заявителя от 14.03.2010 года о получении копии постановления. Доводы об обратном ни чем не подтверждены. Не убедительными являются доводы заявителя о том, что его понудили поставить подписи в незаполненном бланке постановления о привлечению к административной ответственности. Таким образом, определение судьи районного суда основано на ст.30.3 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: определение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ворончихина Д.Г. - без удовлетворения. Судья