Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело № 11-253 РЕШЕНИЕ 17 августа 2010 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Михайловой Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2010 года УСТАНОВИЛА: Михайлова Т.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФСП по РО от 30.04.10 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в обоснование указав, что постановление не содержит указания на часть статьи административного закона, по которой квалифицированы ее действия. Кроме этого, в качестве основания для отмены постановления указано на то, что его текст плохо читаем. Михайлова Т.Г. просила отменить постановление судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО от 30.04.2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2010 года в удовлетворении жалобы Михайловой Т.Г. отказано. В жалобе Михайлова Т.Г. просит отменить решение суда, повторив доводы, изложенные в жалобе при обращении в суд. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 29.06.2010 года, в связи с получением его почтовой связью 11.07.2010г. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайловой Т.Г., поскольку она надлежаще извещена о дне и часе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматриваю. При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2008 года на Михайлову Т.Г. возложена обязанность освободить от запоров, замков, имущества мастерскую ...в» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. На основании исполнительного листа №2-1163/08 от 14.11.2008 года возбуждено исполнительное производство постановлением от 16.03.2009 года. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 18.01.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.10 года Михайловой Т.Г. назначен срок для исполнения требований исполнительного документа до 1.03.2010 года, которое, она получила в этот же день. 30.04.2010 года приставом-исполнителем вынесено постановление о признании Михайловой Т.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 1000 руб. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что диспозиция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сводится к наступлению административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 30.04. 2010 года, Михайлова Т.Г. признана виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 01.03.2010 года. Факт неисполнения требования пристава-исполнителя подтверждается актом от 4.03.2010 года и материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о правильной квалификации действий заявителя по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, пришел к вводу о законности оспариваемого постановления, поскольку требования закона при разрешении вопроса о привлечении лица к ответственности соблюдены. Доводы Михайловой Т.Г. об отсутствии в постановлении, о привлечении к ответственности указания на часть статьи административного закона, в соответствии с которым она привлечена к ответственности, являются несостоятельными. Из жалобы поданной в Железнодорожный райсуд об оспаривании постановления, усматривается, что Михайлова Т.Г. просила об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, что является основанием для вывода об осведомленности, об административном законе по которому квалифицированы ее действия. Доводы о невозможности прочитать обжалуемое постановление, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются материалами дела. Доказательств опровергающих наличие состава административного правонарушения суду не представлено. Существенных нарушений закона судом при рассмотрении жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не допущено. Доводы заявителя о том, что постановление является незаконным, являются неубедительными, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления. Полагаю, что срок установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на решение судьи Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2010 года не пропущен, поскольку в почтовом уведомлении указано о получении Михайловой Т.Г. решения суда 09.07.2010 года. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Михайловой Т.Г. - без удовлетворения. Судья: