Судья Корчинов М.В. Дело – 272 Р Е Ш Е Н И Е 20 августа 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев жалобу Пимкина В.А. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. по делу по жалобе Пимкина В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Каменску-Шахтинскому от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Пимкина В.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Каменску-Шахтинскому от 16 июня 2010 г. водитель Пимкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление обжаловано Пимкиным В.А. в суд. Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19.07.2010 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Каменску-Шахтинскому от 16 июня 2010 г. оставлено без изменения, жалоба Пимкина В.А. – без удовлетворения. На данное решение Пимкиным В.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он указывает на то, что вменяемого ему в вину правонарушения он не совершал, и к административной ответственности привлечен необоснованно. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно ст. 12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Каменску-Шахтинскому от 16 июня 2010 г. водитель Пимкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что 16.06.2010 г. в 9 час. 35 мин., управляя автомобилем , при движении транспортного средства он не был пристегнут ремнем безопасности. Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что в действиях Пимкина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Вывод суда правомерен и подтверждается доказательствами, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ИДПС А. и С. Доводы Пимкина В.А., изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения судьи при постановлении решения по его жалобе на постановление инспектора ДПС, обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и направлены на иную оценку фактических обстоятельств. Указанные в жалобе обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, а также об отсутствии в действиях Пимкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При таких данных оснований для отмены решения не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, жалобу Пимкина В.А. – без удовлетворения. Судья