Судья: Федченко В.И. Дело № 11-268                       

Р Е Ш Е Н И Е

19.08.2010 г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кушнарева А.Э. на решение Шахтинского суда Ростовской области от 20.07.2010 г.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.06.2010г. ИДПС ОГИБДД УВД г. Шахты лейтенантом милиции Никулёвым О.Г., Кушнарев А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Указанное постановление обжаловано Кушнаревым А.Э.в суд.

Решением судьи Шахтинского суда Ростовской области от 20.07.2010 г. постановление ИДПС ОГИБДД УВД г. Шахты от 16.06.2010г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Кушнаревым А.Э. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное. Суд необоснованно отклонил ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о вызове свидетелей, проведения автотехнической экспертизы. Заявитель также указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Кушнарева А.Э. – адвоката Мартемьянова С.В. оснований к отмене решения судьи не нахожу.

            Постановляя решение, судья исходил из того, что доводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны на собранных по делу доказательствах и обоснованно сделан вывод о совершении Кушнаревым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правомерными.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Кушнарев А.Э. ... .... на перекрестке пр. ... и ул.... в г. ..., управляя автомобилем ... г/н ... при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу завершающему проезд перекрестка автомобилю ... г/н ... под управлением ...., допустил с ним столкновение, от столкновения автомобиль ... г/н ... допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах действия Кушнарева А.Э. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кушнареву А.Э.. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Кушнарева А.Э. в его совершении.

Ссылки жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств, не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку данных, свидетельствующих о том, что отказ судом в удовлетворении ходатайств, привел к неправильному разрешению дела в жалобе не содержится.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

Решение Шахтинского суда Ростовской области от 20.07.2010г. оставить без изменения, а жалобу Кушнарева А.Э. без удовлетворения.

Судья