Судья Шевлюга Е.П. Дело № 11 – 263 Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании протест помощника Миллеровского межрайонного прокурора на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 г. по протесту Миллеровского межрайонного прокурора на постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Тарасовском и Чертковском районах от 25 мая 2010 г. № 285 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Плаксуновой О.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Тарасовском и Чертковском районах от 25 мая 2010 г. № 285 Плаксунова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб. На данное постановление Миллеровским межрайонным прокурором подан протест в Миллеровский районный суд. Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.06.2010 г. отказано в удовлетворении протеста Миллеровского межрайонного прокурора на постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Тарасовском и Чертковском районах от 25 мая 2010 г. № 285 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Плаксуновой О.В. На указанное решение помощником Миллеровского межрайонного прокурора в Ростовский областной суд подан протест. В судебном заседании Плаксунова О.В. доводы протеста поддержала, просила решение суда и постановление Территориального отдела Роспотребнадзора отменить. Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Горина О.Н., действующая на основании доверенности от 30.12.2009 г., полагала протест не подлежащим удовлетворению. Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав Плаксунову О.В. и представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Горину О.Н., судья приходит к следующему выводу. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 10.8. КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Основанием для привлечения Плаксуновой О.В. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ явилось то, что 14.05.2010 г. с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки в магазине индивидуального предпринимателя Плаксуновой О.В. выявлено осуществление реализации продовольственной группы товаров неопределенному кругу потребителей, при этом в реализации на витрине с ценниками предлагается неопределенному кругу потребителей следующая продукция: печень сырая в количестве 3,0 кг, сельдь холодного копчения в количестве 3,0 кг, на которые отсутствуют маркировочные ярлыки, позволяющие установить наименование производителя, его адрес, срок годности и условия хранения, в нарушение п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Данная продукция находится в холодильной витрине без термометра, что не позволяет контролировать температурный режим хранения, в нарушение п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Вышеназванные продукты хранятся в холодильной витрине обезличенные, без тары поставщика, в нарушение п. 7.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23, предусматривают, что все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима (п. 6.2). Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (п. 7.4). Охлажденное мясо (туши и полутуши) хранят в подвешенном состоянии на крючьях так, чтобы туши не соприкасались между собой, со стенами и полом помещения. Мороженое мясо может храниться на стеллажах или подтоварниках. Мясные полуфабрикаты, субпродукты, птица мороженая и охлажденная должны храниться в таре поставщика. При укладке в штабеля для лучшей циркуляции воздуха между ящиками необходимо прокладывать деревянные рейки (п. 7.9). Как видно из материалов дела, вина Плаксуновой О.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 318 от 14.05.2010 г., объяснениями Плаксуновой О.В. При таких обстоятельствах действия Плаксуновой О.В. были правильно квалифицированы по ст. 10.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы. Делая вывод о законности опротестованного постановления, судья Миллеровского районного суда указал, что доводы прокурора об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в связи с неустановлением лица, по заявлению которого она проводилась, и, как следствие, о невозможности использования в качестве доказательств результатов такой проверки, являются неубедительными, поскольку на момент проверки и получения разрешения в Миллеровской межрайонной прокуратуре лицо, обратившееся с заявлением о нарушении санитарных норм в магазине , было известно, т.к. на него указано в тексте заявления. Поэтому судья признал, что имелись законные основания для проведения внеплановой проверки, и в удовлетворении протеста отказал. Вывод судьи является правомерным. Доводы протеста о том, что внеплановая проверка осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Указанные в протесте доводы не влияют на наличие события и состава административного правонарушения, установленного судьей, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Плаксуновой О.В. к административной ответственности и о нарушении судьей норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, протест помощника Миллеровского межрайонного прокурора – без удовлетворения. Судья