Судья: Рубежанский С.Л. Дело № 11-271 19.08.2010г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Горишнего А.С. на решение Аксайского суда Ростовской области от 30.07.2010г. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД ... района от .... Горишний А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и применено наказание в виде административного штрафа в размере .... Горишний А.С. обжаловал указанное постановление и протокол в суд. Решением Аксайского суда Ростовской области от 30.07.2010г. протокол об административном правонарушении ... от .... и постановление ... от .... и.о. дознавателя ОГИБДД при ОВД Аксайского района Генкул Н.Г. о привлечении Горишнего А.С. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения. Горишним А.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи и просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении жалобы не проверил обстоятельства дела, не дал оценку показаниям свидетелей. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Горишнего А.С., представителя Горишнего А.С. суд находит решение Аксайского суда Ростовской области от 30.07.2010г. подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ... в ... час. ... мин. в г. ... на перекрестке улиц ... и ... Горишний А.С., управляя а/м ... г.н. ...., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м ... г.н. ... под управлением ...., двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, доказательств, что в момент ДТП имел место сбой в работе светофора, суду представлено не было. Вместе с тем, факт совершения Горишним А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ...., схемой места ДТП, фототаблицами, объяснениями гр... Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ... и ... суд пришел к выводу, что действия Горишнего А.С. правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд правомерно установил наличие события административного правонарушения, лица совершившего противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Сам Горишний А.С. в судебном заседании пояснил, что двигался к светофору, встречный поток остановился, но поскольку у него горел зеленый свет, он двигался дальше, в связи с чем, он предполагал, что был сбой в подаче электроэнергии, но объективно это ни чем не подтверждено. Межу тем, автомобиль ... г.н. ... под управлением гр.... он ударил в бок, что также косвенно указывает на то, что он двигался на запрещающий сигнал светофора Однако нельзя согласиться с указанием в резолютивной части решения на оставление без изменения протокола об административном правонарушении от ... поскольку оспаривание протоколов об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, данное суждение подлежит исключению из резолютивной части решения. В остальной части решение Аксайского суда Ростовской области от 30.07.2010г. подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь п. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Аксайского суда Ростовской области от 30.07.2010г. оставить без изменения, исключив из резолютивной части суждение об оставлении без изменения протокола об административном правонарушении от 30.06.2010г., а жалобу Горишнего А.С. - без удовлетворения. Судья: Р Е Ш Е Н И Е