Судья Шевлюга Е.П. Дело № 11 – 261 Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании протест помощника Миллеровского межрайонного прокурора на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 г. по протесту Миллеровского межрайонного прокурора на постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Тарасовском и Чертковском районах от 25 мая 2010 г. № 284 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Плаксуновой О.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Тарасовском и Чертковском районах от 25 мая 2010 г. № 284 Плаксунова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 руб. На данное постановление Миллеровским межрайонным прокурором подан протест в Миллеровский районный суд. Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.06.2010 г. отказано в удовлетворении протеста Миллеровского межрайонного прокурора на постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Миллерово, Миллеровском, Тарасовском и Чертковском районах от 25 мая 2010 г. № 285 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Плаксуновой О.В. На указанное решение помощником Миллеровского межрайонного прокурора в Ростовский областной суд подан протест. В судебном заседании Плаксунова О.В. доводы протеста поддержала, просила решение суда и постановление Территориального отдела Роспотребнадзора отменить. Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Горина О.Н., действующая на основании доверенности от 30.12.2009 г., полагала протест не подлежащим удовлетворению. Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав Плаксунову О.В. и представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Горину О.Н., судья приходит к следующему выводу. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Основанием для привлечения Плаксуновой О.В. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ явилось то, что 14.05.2010 г. с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки в магазине индивидуального предпринимателя Плаксуновой О.В. выявлено осуществление реализации продовольственной группы товаров неопределенному кругу потребителей, при этом магазин не подключен к системам водоснабжения и канализования, что является нарушением п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Недостаточно стеллажей для хранения и реализации товаров (пакеты с мукой на момент проверки навале на полу), в нарушение п. 6.1, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Не созданы условия для мытья рук продавца, в нарушение п. 9.4, 13.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Торговый инвентарь (хлебные стеллажи, доски для нарезки, ножи) содержатся неудовлетворительно, грязно, доски и ножи без маркировки, в нарушение п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». О недостаточности необходимого набора моечных тазов, говорит наличие грязного инвентаря, в нарушение п. 10.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6.1066-01, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23, предусматривают, что в организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил (п. 3.1). Организации торговли должны быть оснащены торговым оборудованием, инвентарем, посудой, тарой, упаковочными материалами, изготовленными из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (п. 6.1). Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (п. 7.8). Все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук (п. 9.4). Все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств (п. 10.1). Во всех организациях торговли создаются необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (наличие мыла, полотенец, туалетной бумаги и др.) (п. 13.3). Пункт 10.5. устанавливает режим мытья торгового инвентаря ручным способом. Как видно из материалов дела, вина Плаксуновой О.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 317 от 14.05.2010 г., объяснениями Плаксуновой О.В. При таких обстоятельствах действия Плаксуновой О.В. были правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы. Делая вывод о законности опротестованного постановления, судья Миллеровского районного суда указал, что доводы прокурора об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в связи с неустановлением лица, по заявлению которого она проводилась, и, как следствие, о невозможности использования в качестве доказательств результатов такой проверки, являются неубедительными, поскольку на момент проверки и получения разрешения в Миллеровской межрайонной прокуратуре лицо, обратившееся с заявлением о нарушении санитарных норм в магазине было известно, т.к. на него указано в тексте заявления. Поэтому судья признал, что имелись законные основания для проведения внеплановой проверки, и в удовлетворении протеста отказал. Вывод судьи является правомерным. Доводы протеста о том, что внеплановая проверка осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Указанные в протесте доводы не влияют на наличие события и состава административного правонарушения, установленного судьей, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Плаксуновой О.В. к административной ответственности и о нарушении судьей норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, протест помощника Миллеровского межрайонного прокурора – без удовлетворения. Судья