Судья: Сложеникин А.В. Дело №11-274 РЕШЕНИЕ 24 августа 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении … ООО «…» Дережинцева А.С. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ по его жалобе на постановление Главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 06.07.2010 года, решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении … ООО «…» Дережинцева А.С. 17.06.2010 года заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону по факту нарушения Правил пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ООО «…», расположенного по адресу: …, возбуждено дело об административном правонарушении, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Главным государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору 06.07.2010 года вынесено постановление, которым … ООО «…» Дережинцева А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме … рублей. Дережинцев А.С. обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе Дережинцева А.С. в Ростовский областной суд ставится требование об отмене постановления, решения судьи и прекращении производства по делу, поскольку доказательства по делу собраны с нарушением закона, наказание применено вопреки предусмотренным требованиям КоАП РФ. В судебное заседание явилась представитель Дережинцева А.С. - адвокат Баштовая К.Н., действующая на основании доверенности и ордера, которая жалобу поддержала, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя … ООО «…», судья приходит к следующим выводам. Статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Для должностного лица юридического лица законом предусмотрена санкция в виде административного штрафа. Судья первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях должностного лица Общества. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2010 года приведено 67 конкретных нарушений ППБ РФ со ссылкой на пункты Правил и других обязательных требований. В объяснении в постановлении от 17.06.2010 года Дережинцев А.С. указал, что «в данный момент нарушения устраняются. Количество нарушений ему ясно». Постановление подписано …. Доказательств отсутствия каких-либо нарушений, влияющих на назначение административного наказания в виде административного штрафа, не представлено. Наказание назначено должностным лицом с учетом общеопасного характера нарушений ППБ РФ, возможности возникновения пожара и других негативных последствий, что не позволяет согласиться с доводами жалобы об отсутствии состава правонарушения и неправильности назначения административного наказания. Нарушение принципов привлечения лица к административной ответственности по материалам дела, с учетом конкретных нарушений требований пожарной безопасности, не установлено. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт проверки на основании которого должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении, не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, ввиду доказанности материалами дела состава вмененного правонарушения, никаких заявлений и возражений в ходе осмотра и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждалось прокурором, который вправе, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом по реально выявленным фактам нарушений, которые не были опровергнуты ни при составлении постановления, ни при рассмотрении дела органом, ни в суде. Доводы жалобы о том, что ООО «…» на момент проверки не осуществляло производственной деятельности, а имущество и помещения Общества переданы согласно договора аренды в аренду другой организации – ООО «…», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договоров аренды л.д.38-41) в аренду было передано офисное помещение и производственное оборудование, между тем выявленные нарушения ППБ, в большинстве своем свидетельствуют о несоблюдении ППБ в производственных, складских, хозяйственных помещениях и строениях, а так же на территории, принадлежащей Обществу. Довод жалобы о том, что из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не ясно за какое административное правонарушение должен был быть привлечен … Общества, является несостоятельным. Так, в постановляющей части постановления от 17.06.2010 года указано, что возбуждается дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Другие доводы жалобы не могут влечь отмену постановления и решения судьи, и по материалам дела других оснований к удовлетворению жалобы не установлено. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление Главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 06.07.2010 года, решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года оставить без изменения, а жалобу Дережинцева Александра Сергеевича – без удовлетворения. Судья: