Судья Миценко О.А. Дело №11-282 РЕШЕНИЕ 2 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Игнатова Владимира Евгеньевича по ст.19.5 ч.2.2 КоАП РФ по жалобе руководителя УФАС по Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Игнатова В.Е. – генерального директора ОАО «…» 11.02.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения требований предписания УФАС по Ростовской области от 01.12.2009 года согласно ст.19.5 ч.2.2 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 15.03.2010 года Игнатов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 16 000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.05.2010 года постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ростовского областного суда от 09.06.2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2010 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе руководителя УФАС по Ростовской области ставится требование об отмене решения как незаконного, жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применена статья 4.5 КоАП РФ, в результате чего суд пришел к неверному выводу о применении в данном деле 2-месячного, а не годичного срока давности в сфере защиты конкуренции. Представитель УФАС по Ростовской области – Зиновьев О.Г. в суд явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы. В судебное заседание явилась защитник Игнатова В.Е. – Гапичева О.А., действующая по доверенности, которая жалобу просила отклонить. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей сторон, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.5 ч.2.2 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Поскольку предписание УФАС по Ростовской области в адрес ОАО «…» не было исполнено в установленный срок, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом постановление вынесено 15.03.2010 года. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. Таким образом вышеназванное правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. Суд, отменяя постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности к установленному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, то есть в данном случае с 12.01.2010 года (срок исполнения предписания – 11.01.2010 года), постановление вынесено более чем через 2 месяца после наступления обязанности исполнить предписание, то есть за пределами срока давности. Решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении решения суд не учел содержание части 3 статьи 4.5 КоАП РФ при том, что санкция ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает в качестве санкции не только штраф, но и дисквалификацию. Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Из данной нормы не следует, что только в случае применения дисквалификации срок давности составляет 1 год. Кроме того, суд при повторном рассмотрении дела не дал оценку законности предписания антимонопольного органа вопреки указанию решения судьи областного суда от 09.06.2010 года. При этом следует учесть, что предписание оспорено обществом в арбитражном суде, копии соответствующих актов приобщены к материалам дела. Предписание также подлежит правовой оценке на базе исследования всех имеющихся в деле доказательств, поскольку объективную сторону правонарушения составляет невыполнение законного предписания. Принимая во внимание изложенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку судом не выяснены полно и всесторонне обстоятельства дела, допущено неправильное применение норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Судья: