Судья Момот Т.М. Дело № 11 - 290 Р Е Ш Е Н И Е 10 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев протест заместителя Сальского городского прокурора на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2010 г. по делу по жалобе Мусиной Н.П. на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам Ростовской области ТОУ Роспотребнадзора от 22 марта 2010 года № 147 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам Ростовской области ТОУ Роспотребнадзора от 22 марта 2010 года № 147 ИП Мусина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб. Мусина Н.П. обратилась в суд с жалобой на постановление Главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам Ростовской области ТОУ Роспотребнадзора от 22 марта 2010 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2010 г. постановление Главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам Ростовской области ТОУ Роспотребнадзора от 22 марта 2010 года отменено, дело производством прекращено. Заместителем Сальского городского прокурора в Ростовский областной суд подан протест, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Прокурор считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, которые утверждали, что видели лишь фрагмент полового покрытия из ДСП в холодильной камере. В связи с этим вывод суда о том, что из акта проверки не усматривается, в чем заключалось нарушение, он считает необоснованным. Кроме того, представленные Мусиной Н.П. фотографии датированы апрелем 2010 г., а проверка проведена 3 марта 2010 г. Также в протесте указывается, что оспаривание Мусиной Н.П. факта подписания акта проверки не влечет правовых последствий, поскольку составление акта в данном случае необязательно. Мусина Н.П. в судебном заседании против удовлетворения протеста возражала. Остальные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мусину Н.П., проверив законность и обоснованность решения, судья приходит к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам Ростовской области ТОУ Роспотребнадзора от 22 марта 2010 года ИП Мусина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в принадлежащем ей магазине допустила неудовлетворительное санитарно-техническое состояние холодильной камеры (нарушена целостность напольного покрытия). Принимая решение, суд исходил из того, что из акта проверки магазина от 3.03.2010 г. и постановления от 22 марта 2010 г. не усматривается, в чем заключается нарушение целостности напольного покрытия холодильной камеры и необходимость в связи с этим его замены. Суд указал, что доказательств, обосновывающих нарушение целостности напольного покрытия холодильной камеры, того, из какого материала оно изготовлено, в связи с чем сделан вывод о неустойчивости покрытия к воздействию влаги, и чем этот вывод подтверждается, не представлено. В соответствии с актом осмотра эксплуатации оборудования от 24 марта 2010 г. теплоизоляция панелей ППУ находится в хорошем состоянии, состояние пола в норме, порывы и пробои изоляции, утечки холодного воздуха отсутствуют, температурный режим в камере в норме, холодильное оборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации. Согласно письму директора ООО «К.» полы в камере соответствуют требованиям инженерных норм. Согласно выводам справок об исследовании Главного эксперта Сальского отдела ЭКЦ ГУВД по РО от 29 апреля 2010 года и 26 июля 2010 года, подпись в акте от 3 марта 2010 года, вероятно, выполнена не Мусиной Н.П., а другим лицом. В связи с этим суд пришел к выводу, что акт проверки не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего совершение ИП Мусиной Н.П. правонарушения. Суд отверг показания свидетелей К., Р. и Б в качестве доказательств вины Мусиной Н.П., поскольку они видели лишь фрагмент напольного покрытия у входа в камеру, о целостности всего покрытия и его состоянии пояснений дать не смогли, а также отверг показания свидетеля С., как не имеющие отношения к фактам, отраженным в обжалуемом постановлении. На основании изложенного суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, с одновременным прекращением производства по делу. Выводы суда являются правомерными. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае в постановлении Главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам Ростовской области ТОУ Роспотребнадзора о привлечении Мусиной Н.П. к административной ответственности отсутствуют сведения, касающиеся нарушений конкретных санитарных правил, и не установлено, в чем выражается нарушение целостности напольного покрытия камеры. При наличии таких обстоятельств следует признать, что привлечение ИП Мусиной Н.П. к административной ответственности было произведено при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Представленное 10.09.2010 г. в Ростовский областной суд по факсимильной связи заключение от 27.08.2010 г. о результатах исследования подписи в акте от 03.03.2010 г. не может быть принято во внимание, поскольку не является доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, т.к. не может быть признано документом. Кроме того, акт проверки от 03.03.2010 г. не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение целостности напольного покрытия холодильной камеры, в связи с чем наличие или отсутствие в нем подписи ИП Мусиной Н.П. не может служить доказательством совершения ею административного правонарушения. С учетом изложенного судья приходит к выводу, что доводы протеста не опровергают выводов суда. Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, судья пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. При таком положении вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления является обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, протест заместителя Сальского городского прокурора - без удовлетворения. Судья