Судья Ракуц В.С. Дело № 11 - 288

 Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев жалобу Ерошевич Ю.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2010 г. по делу по жалобе Ерошевич Ю.В. на постановление УФАС по РО от 26 мая 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 26 мая 2010 г. Ерошевич Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и к ней применена мера ответственности в виде административного штрафа .

Ерошевич Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2010 г. постановление УФАС по РО от 26 мая 2010 г. о привлечении Ерошевич Ю.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

Ерошевич Ю.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что им нарушены нормы материального права. По мнению Ерошевич Ю.В., ИП К. нарушил форму котировочной заявки, в связи с чем она была обоснованно отклонена котировочной комиссией.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 03.02.2010 года № 24 по ГОУ ВПО «РГМУ» была создана единая комиссия по размещению заказов на 2010 год, в состав которой вошла Ерошевич Ю.В.

09.03.2010 года ГОУ ВПО «РГМУ» на официальном сайте был размещен запрос котировочных заявок о ценах на проведение работ по текущему ремонту комнаты 6Б в здании лечебно-диагностического корпуса ГОУ ВПО «РГМУ» .

19.03.2010 года, в ходе рассмотрения и оценки котировочных заявок, был отклонён ряд поступивших заявок, в том числе заявка ИП К., что подтверждается протоколом .

25.03.2010 г. ИП К. была подана жалоба в ФАС по Ростовской области на неправомерные действия комиссии.

01.04.2010 года УФАС по Ростовской области была рассмотрена и по результатам рассмотрения признана обоснованной жалоба ИП К., действия котировочной комиссии заказчика признаны нарушающими ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

13.05.2010 года в отношении Ерошевич Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а 26.05.2010 года вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, суд исходил из того, что извещение о проведении запроса котировок не содержало требований о предоставлении информации о применяемой системе налогообложения. Однако в котировочной заявке ИП К. указывалось на включение в цену контракта налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В связи с этим суд пришел к выводу, что Ерошевич Ю.В., как член котировочной комиссии по размещению заказа, обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы суда являются правомерными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Событием административного правонарушения явилось то, что Ерошевич Ю.В., в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона, было принято решение об отклонении котировочной заявки ИП К., которая соответствовала требованиям извещения, поскольку цена, предложенная ИП К., не превышала максимальную цену контракта, указанную в извещении, а структура цены соответствовала структуре цены, установленной Заказчиком.

При таких обстоятельствах действия Ерошевич Ю.В. были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что котировочная заявка не включала в себя все необходимые сведения о цене, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно котировочной заявкой ИП К. от 17.03.2010 г.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения суда.

Таким образом, основания для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2010 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, жалобу Ерошевич Ю.В. - без удовлетворения.

Судья