Судья: Миценко О.А. Дело №11-284 РЕШЕНИЕ 10 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дьяченко С.В. по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области от 28.05.2010 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2010 года по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 28.05.2010 года – Дьяченко С.В., являющийся членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации Милютинского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме … рублей. Дьяченко С.В. обжаловал данное постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением судьи от 04.08.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной Дьяченко С.В. в Ростовский областной суд ставится требование об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 28.05.2010 и решения судьи, как незаконных. Дьяченко С.В. в суд явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав пояснения Дьяченко С.В., судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Статьей 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено: 1. Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. 2. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. 3. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Установлено, что были допущены котировочные заявки ООО «…» к участию в запросе котировок, в которых заказчиком – Администрацией Милютинского района установлено требование к товару – котельно-печному топливу (уголь) марки АС или эквивалент. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в котировочной заявке отсутствует указание на определенный товар. Максимальная цена контракта установлена в размере … рубля. Вопреки ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, комиссия не отклонила заявку указанного юридического лица. Данное обстоятельство обоснованно признано в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области доказанным и образующим состав вышеназванного состава правонарушения с точки зрения приведенной нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, проверив доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения, не нашел достаточных правовых оснований для отмены постановления. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права применены без нарушений. Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом ст.47 вышеприведенного Федерального закона, а санкция применена в соответствии с законом, постановление и решение являются мотивированными в соответствии с доказательствами. Малозначительным совершенное правонарушение не является, состав правонарушение является формальным и не зависит от наличия или отсутствия негативных последствий. Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке представленных доказательств и не свидетельствуют о нарушении вышеприведенных норм материального права. Жалоба об отмене постановления и решения удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 28.05.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Дьяченко С.В. – без удовлетворения. Судья: