Судья Качаева Т.А. Дело №11-275 РЕШЕНИЕ 14 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Караблиновой Светланы Владимировны по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по жалобе Тюхта Олега Сергеевича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Караблиновой С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 22.05.2009 года Караблинова С.В. признана виновной в совершении названного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2009 года постановление оставлено без изменения. Данное решение отменено решением судьи Ростовского областного суда от 02.06.2010 года, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2010 года постановление от 22.05.2009 года отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности. В жалобе на решение судьи Тюхта О.С. просит его отменить как незаконное. Защитником Караблиновой С.В. поданы объяснения на жалобу. Судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы откладывалось с 31.08.2010 года на 14.09.2010 года для повторного извещения Тюхта О.С., его представителя, С. Защитник Караблиновой С.В. – Дымченко П.А. в суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Тюхта О.С. в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель Якуничкин С.Н. также в суд не явился, извещен надлежаще. Привлеченный к участию в деле С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам. Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 22.05.2009 года указано, что Караблинова С.В., управляя автомобилем «Т», на перекрестке пр.Театрального и ул.Б.Садовая 22.03.2009 года в 21.30 при совершении поворота налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо – автомобилю «Л» под управлением водителя Тюхта О.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Караблинова нарушила пункты 1.5, 13.4 ПДД РФ. Согласно п.1.5 ППД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.13.4 ПДДРФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья сослался на то, что схема ДТП подписана не двумя, а тремя водителями – Караблиновой, Тюхта, С., при этом Караблинова при возбуждении дела сослалась на то, что управлял автомобилем «Л» именно С. Свидетели Н. и П., находившиеся в автомобиле Караблиновой в момент ДТП, показали, что другой автомобиль был далеко, за рулем был С., а не Тюхта л.д.69-70). В постановлении не приведен мотивированный анализ вопреки ст.29.10 КоАП РФ показаний свидетелей в совокупности с другими материалами дела. Из заключения эксперта нельзя прийти к однозначному выводу о наличии у Караблиновой технической возможности не допустить столкновение, суждение о скорости движения автомобиля «Л» сделано со слов Тюхта, что ничем объективно не подтверждено. Протокол об административном правонарушении составлен на основании экспертного заключения без дополнительного установления юридически значимых обстоятельств о скорости движения автомобиля «Л». Эксперт, допрошенный в суде, пояснил, что скорость движения указанного автомобиля - 60 км/ч он использовал из материалов, представленных на экспертизу. Поскольку постановление вынесено при отсутствии доказанности вины Караблиновой в совершении правонарушении, оно отменено, срок давности составляет 2 месяца, данный срок истек к моменту вынесения решения. Решение судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку требованиям закона оно не противоречит. Доводы жалобы сводятся к выводу о неправильной оценке судом первой инстанции заключения эксперта и объяснений опрошенных по делу лиц, однако это не является основанием к отмене решения. Выводы эксперта, как усматривается из заключения, основаны на исходных данных, представленных эксперту, в том числе о скорости движения автомобиля «Л» (определение инспектора ДПС от 06.04.2009 года), однако объективно такая скорость движения ничем не подтверждена, следы торможения не отражены на схеме ДТП. Кроме того, с достоверностью не было установлено, кто конкретно управлял этим автомобилем, материалы дела содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о явной неполноте доказательственной базы, собранной перед вынесением постановления. Суд пришел к правомерному выводу о несоответствии вынесенного постановления ст.29.10 КоАП РФ о мотивированном решении по делу, данный вывод подтвержден материалами дела, надлежаще обоснован. Содержание собранных доказательств в ходе административного расследования не приводит к достоверному выводу о виновном нарушении Караблиновой вышеуказанных пунктов ПДД РФ. За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может обсуждаться в силу ст.24.5 КоАП РФ. Вопрос же и вине других лиц в нарушении ПДД не являлся предметом рассмотрения по данному делу. При таком положении решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2010 года оставить без изменения, а жалобу Тюхта О.С. – без удовлетворения. Судья