Судья Калашникова Н.М. Дело №7.1-175 РЕШЕНИЕ 17 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акименко Анатолия Кузьмича по ст.14.31 КоАП РФ по его жалобе на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2010 год Акименко А.К. – технический директор ОАО «Новочеркасскгоргаз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Акименко А.К. просит об отмене постановления судьи как незаконного, ссылаясь на недоказанность вмененного состава правонарушения, неправильное применение норм материального права. Акименко А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Представитель УФАС по РО – Подгородниченко Г.В. в судебное заседание явилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, сослалась на то, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (15-й арбитражный апелляционный суд) от 27.08.2010 года оставлено без изменения решение арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Новочеркасскгоргаз» о признании недействительным предписания от 02.03.2010 года №56. Судья пришел к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановления районного суда не пропущен в связи с несвоевременным получением копии постановления, жалоба подлежит рассмотрению по существу без восстановления срока. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представитель государственного органа, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. В протоколе об административном правонарушении от 30.04.2010 года, составленном начальником отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по Ростовской области в отношении Акименко А.К. – технического директора ОАО «Новочеркасскгоргаз» указано следующее. ОАО «Новочеркасскгоргаз» является газораспределительной организацией, оказывающей услуги, связанные с подачей газа. 18.01.2010 года в Ростовское УФАС поступило заявление Мацейко Ю.В. о нарушении названным юридическим лицом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе выдать технические условия к газораспределительным сетям. 02.12.2009 года ОАО «Новочеркасскгоргаз» сообщило гражданину, что газификация садового дома возможна после разработки схемы газоснабжения данного района с последующей разработкой рабочих чертежей по прокладке распределительных газопроводов, согласованием с администрацией г.Новочеркасска и заинтересованными организациями. При этом письмом от 26.11.2009 года эта же организация сообщила Мацейко о том, что имеется техническая возможность на подключение к существующему газопроводу. В протоколе сделан вывод об отсутствии зависимости между выдачей технических условий и наличием схем газоснабжения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №83). Решением УФАС от 02.03.2010 года ОАО «Новочеркасскгоргаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в отказе в выдаче технических условий является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Акименко А.К. является должностным лицом организации, протокол составлен в его присутствии. В постановлении судьи указано, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном без нарушений, решением Ростовского УФАС России от 02.03.2010 года. По существу суд согласился с выводами Управления ФАС о характере правонарушения. Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере. Оснований к отмене вынесенного по делу постановления не установлено. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Нарушение данной правовой нормы в правоотношениях общества и потребителя установлено в ходе рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств наличия состава правонарушения, наличию спора между юридическим лицом и УФАС о законности принятого решения от 02.03.2010 года, разрешаемого в арбитражном суде. Между тем, с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку признаки состава правонарушения приведены в оспариваемом постановлении, иная оценка заявителм правового значения своих действий не является достаточным основанием для вывода о нарушении ст.14.31 КоАП РФ. Ссылка на наличие спора между другими субъектами не является основанием к отмене постановления, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает оснований для приостановления производства по делу по тем или иным основаниям. Приведенные в постановлении правовые нормы истолкованы и применены правильно. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2010 года оставить без изменения, а жалобу Акименко А.К. – без удовлетворения. Судья: