Судья Качаева Т.А. Дело №11-294 РЕШЕНИЕ 22 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сураилиди Юрия Феофилактовича на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 27.04.2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2010 года по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: в отношении Сураилиди Ю.Ф. – директора МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону составлен протоколо об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ 20.04.2010 года. Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 27.04.2010 года Сураилиди Ю.Ф. привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 3000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2010 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе Сураилиди Ю.Ф., поданной в Ростовский областной суд ставится требование об отмене решения как незаконного. В судебное заседание явилась защитник Сураилиди Ю.Ф. – Клементьева Н.Г. (по доверенности), которая жалобу просила удовлетворить по ее доводам. Госинспектор ДН ОГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону Гапонов А.А. в суд явился, просил постановление оставить без изменения. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя юридического лица, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (введен в действие с июля 1994 г.). Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Указанные акты содержат детальную, в том числе и техническую регламентацию: состояния проезжей части дорог, обочин, пешеходных и велосипедных дорожек; ровности покрытия, состояния вентиляционных и других колодцев, освещения, водоотводов на искусственных сооружениях (мостах, эстакадах и т.д.); обозначения и оборудования мест пешеходных переходов; искусственного освещения на участках улиц и дорог и т.п. Отдельные требования предъявляются к должностным лицам в процессе производства ремонтных и других работ на улично-дорожной сети. Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытия проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бортового камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) нарушенного освещения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности. В постановлении должностного лица указано, что Сураилиди Ю.Ф. – директор МУ «Управление автомобильных дорог Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону нарушил ОППДД п.13.14 в содержании дорог (ул.Крупской,31-37), несвоевременно устраняет выбоины на проезжей части дороги, угрожающие БДД, нет информации о выбоинах участникам дорожного движения. В решение суда первой инстанции указано, что материалами подтвержден состав административного правонарушения, исходя из этого обжалуемое постановление вынесено правомерно. Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие Сураилиди Ю.Ф. Возможность рассмотрения дела в его отсутствие судьей обоснована тем, что он знал о месте и времени рассмотрения дела, будучи извещенным телефонограммой. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и ст.25.1 КоАП РФ, ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела л.д.34), приведенным требованиям о контролируемости получения информации об извещении не соответствует, поскольку из нее нельзя сделать вывод о дате и времени телефонного сообщения, факте получения его адресатом. Защитник заявителя утверждает, что номер телефона, указанный в телефонограмме, не принадлежит Сураилиди, материалами дела такой довод не опровергается. Нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ является существенным нарушением закона. Решение не содержит мотивированного анализа доводов жалобы Сураилиди, касающихся отсутствия субъективной стороны правонарушения, наличия определенной процедуры размещения заказа, других обстоятельств, связанных с осуществлением ремонта дорожного покрытия л.д.11-12). Сураилиди представил вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2010 года по ст.19.5 часть 1 КоАП РФ в его отношении в связи с неисполнением предписания должностного лица ГИБДД по вышеуказанному недостатку в содержании дороги по ул.Курпской,31-37, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. При таком положении решение как вынесенное при существенных нарушениях закона, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные недостатки, дать всестороннюю оценку доказательствам, предложить представить дополнительные данные о порядке организации работ по обеспечению надлежащего содержания дорог, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: