Судья Ракуц В.С. Дело №11-309 РЕШЕНИЕ 22 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ревнивцевой И.В. по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ по жалобе заместителя руководителя УФАС по Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2010 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 11.06.2010 года Ревнивцева И.В. – член котировочной комиссии Управления ФМС по Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей. Ревнивцева И.В. обжаловала это постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением судьи от 06.08.2010 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью. В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Ростовской области просит об отмене решения как незаконного, поскольку состав вмененного административного правонарушения с достоверностью подтвержден, статья 2.9 КоАП РФ по делам данной категории применению не подлежит. Ревнивцева И.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Представитель УФАС по Ростовской области – Патов В.В. в суд явился, жалобу поддержал. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя УФАС по Ростовской области, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Установлено, что Управление ФМС по Ростовской области в июне 2009 года проведен запрос котировок по размещению заказа на приобретение и установку сплит-систем для своих нужд, согласно которому максимальная цена контракта составляла 500 000 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.06.2009 года отклонена заявка ООО «Вита Рос» в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок – отсутствие указания на прибытие персонала по вызову и на поддержку сроков гарантии. В постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области указано, что котировочная заявка соответствовала требованиям статьи 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Котировочная комиссия в нарушение ч.3 ст.47 вышеприведенного Федерального закона комиссия отклонила заявку ООО «Вита Рос». Данное обстоятельство признано в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области доказанным и образующим состав вышеназванного состава правонарушения с точки зрения норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С учетом начальной (максимальной) цены контракта по указанному запросу котировок-500 000 рублей применен штраф в сумме 25 000 рублей. Обжаловав постановление в районный суд, Ревнивцева И.В. сослалась на то, что решением Ростовского УФАС от 26.06.2009 года жалоба ООО «Вита Рос» признана обоснованной, во исполнение этого решения и предписания от 26.06.2009 года единая комиссия УФМС по Ростовской области провела процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок, аннулировав протокол №090529/010544/64 от 11.06.2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок по приобретению и установке сплит-систем. На основании протокола от 30.06.2009 года ООО «Вита Рос» признано победителем запроса котировок. Дело об административном правонарушении было возбуждено 02.06.2010 года, спустя 11 месяцев после устранения допущенного нарушения, негативных последствий которого не имеется, применению подлежит ст.2.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела не рассмотрены вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение. Судья районного суда, проверив дело, указал в решении, что действия Ревнивцевой И.В. как члена котировочной комиссии правомерно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, вместе с тем с учетом своевременного устранения последствий допущенного нарушения применению подлежит статья 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение является малозначительным. При этом судья сослался на устранение негативных последствий, целевое расходование бюджетных средств, материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Решение подлежит оставлению без изменения, поскольку статья 2.9 КоАП РФ применена без нарушений. Доводы жалобы, сводящиеся к иному толкованию нормы материального права и обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Закон не содержит ограничений в применении ст.2.9 КоАП РФ в зависимости от законодательного регулирования состава административного правонарушения по характеру последствий (формальный или материальный составы). Как таковых негативных правовых последствий для ООО «Вита Рос» либо для интересов государства и общества действия члена котировочной комиссии не повлекли, поэтому с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя при принятии решения коллегиальным органом судья обоснованно применил по делу ст.2.9 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению при таком положении не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2010 года, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Ростовской области – без удовлетворения. Судья: