Судья: Рубежанский С.Л. Дело №11-300                                                                                                                                                                                                       

                                                               РЕШЕНИЕ      

  15 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону                                                                                                                          

       Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Н. по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГУВД по РО от 06.07.2010 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2010 года,

                                                             УСТАНОВИЛ:

     в отношении Новичкова В.Н. 06.07.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.14 часть 3 КоАП РФ.

     Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГУВД по РО от 06.07.2010 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме … рублей.

     Новичков В.Н. обжаловал данное постановление в суд, полагая его незаконным, решением судьи Аксайского районного суда от 03.08.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

     В жалобе на постановление и решение судьи Новичков В.Н. просит указанные акты отменить. В жалобе указано на то, что доказательства по делу не исследованы в соответствии с их содержанием, нарушений ПДД РФ заявитель не допускал.

     Новичков В.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

     Защитник Новичкова В.Н. – Петренко Б.В., действующий по ордеру от 15.09.2010г., в судебное заседание явился, просили жалобу удовлетворить.

     Цебренко Е.И. в судебное заседание явился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

     Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам.

     Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

    Установлено, что 24.06.2010 года в 15.30 на 1065+850 на а/д «Дон» произошло столкновение автомобилей под управлением водителей Новичкова В.Н. («…») и Цебренко Е.И. («…»). Оба автомобиля получили механические повреждения.

    В постановлении должностного лица указано, что Новичков В.Н. при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу а/м «…» с полуприцепом, двигающемуся попутно, без изменения направления движения и допустил с ним столкновение в нарушение п.8.4 ПДД РФ.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья сослался на то, что вина Новичкова В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участника ДТП и свидетелей.

     Данные выводы правомерны, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления и решения судьи по следующим основаниям.

     Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

     Эти требования, как подтверждено материалами дела, Новичков В.Н. не выполнил, что и привело к привлечению его к административной ответственности.

     Представленные доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, нашли адекватную правовую оценку в обжалуемом решении судьи на базе применения норм материального административного права.

     Характер механических повреждений автомобилей в результате ДТП, место расположения автомобилей также не опровергают правильность выводов постановления и решения.

     Содержание показаний свидетелей не позволяет прийти к выводу о правомерном совершении маневра «перестроение» водителя Новичкова В.Н. в совокупности с письменными доказательствами.

     Ссылка в жалобе на то, что водитель Новичков В.Н. не совершал маневра «перестроение» опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ДТП.

     Довод о том, что Новичков В.Н. при составлении протокола и вынесении постановления заявлял ходатайство о рассмотрении дела на рассмотрение по месту его жительства, однако ходатайство было отклонено, не служит основанием к удовлетворению жалобы, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с нормами КоАП РФ, определение должностного лица является мотивированным, а оснований для удовлетворения такого ходатайства не имелось.

      Доводы жалобы о том, что были нарушены права Новичкова В.Н., предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что Новичков В.Н. 06.07.2010 года получил его копию, выразил письменное несогласие с ним.

      Довод о том, что на заявление Новичкова об ознакомлении со схемой ДТП и объяснениями другого водителя, ему было отказано, материалами дела не подтверждается.

      Довод о том, что протокол составлен и постановление вынесено одной и той же датой, несостоятелен, так как КоАП РФ не содержит запрета на совершение подобных процессуальных действий.

     Довод о том, что постановление вынесено не уполномоченным на то лицом является необоснованным, так как в силу п.6 ст.23.3 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Таким образом доводы жалобы по своему содержанию не могут повлечь отмену постановления и решения судьи, поскольку в них не содержится принципиально другой доказательственной информации по существу дела.

     Оснований для другой оценки доказательств не имеется.

     Вопрос о виновном поведении другого водителя может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства по иску о возмещении материального ущерба при наличии такового.

     Поскольку вынесенные решение и постановление не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.   

    Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья

                                                                 РЕШИЛ:

    постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГУВД по РО от 06.07.2010 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Новичкова В.Н.  – без удовлетворения.

     Судья: