Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-308 28 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Золотухиной Олеси Валериевны по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Артахова А.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РО от 10 июня 2010 года Золотухина О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере ... рублей. Данное постановление обжаловано Золотухиной О.В. в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2010 года постановление УФАС по РО от 10 июня 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. На данное решение заместителем руководителя УФАС по Ростовской области Артаховым А.Б. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ к совершенному Золотухиной О.В. правонарушению. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что приказом №130 от 16 марта 2010 года по УФМС по Ростовской области была создана единая комиссия по размещению заказов, в состав которой была включена Золотухина О.В. УФМС по РО проведен запрос котировок №090529/010544/64Г/КОТ по размещению заказа на приобретение и установку сплит-систем. Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11 июня 2009 года был отклонен ряд поступивших заявок, в том числе заявка ... Заявка ... была отклонена по причине отсутствия в заявке участника согласия на выполнение технического условия о прибытии специалистов. Указанное решение котировочной комиссии принято в нарушение требований ч.3 ст.47 ФЗ от 21.07.2005года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Заявка ... соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок. Золотухина О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответвенность за которое установлена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, как член единой комиссии УФМС по Ростовской области. Постановляя решение, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Золотухиной О.В. в его совершении. Вместе с тем пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Золотухиной О.В. правонарушения малозначительным. При этом судья учел характер и степень общественной опасности, принял во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства. Выводы судьи о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, характер последствий, судья пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое Золотухиной О.В. правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому оценил содеянное в качестве малозначительного. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи, поскольку не свидетельствуют о невозможности применения к совершенному Золотухиной О.В. правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ. Указание в жалобе на нарушение прав ... действиями Золотухиной О.В., подлежит отклонению, поскольку указанное лицо вправе самостоятельно требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов. То обстоятельство, что при определении малозначительности правонарушения суд учел характер и размер последствий, устранение нарушений до проведения процедуры закупки и до рассмотрения заявок, не свидетельствуют о неправильном применении норм КоАП РФ, поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Артахова А.Б. - без удовлетворения. СудьяРЕШЕНИЕ