Судья Качаева Т.А. Дело № 11-319 1.10.2010г. Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Фетисова С.П. на решение судьи Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 20.08.2010г., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. ... от 2.03.2010г. производство по делу об административном правонарушении с участием водителей Камалиной Ю.С., Шамрина В.Н., Фетисова С.П. и Горбунова И.А. в связи с отсутствием в действиях Камалиной Ю.С. признаков состава административного правонарушения. Камалина Ю.С. с данным постановлением не согласилась, подав на него жалобу. Решением Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 20.08.2010г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову н/Д от 2.03.2010г. отменено, производство по делу прекращено. С данным решением не согласился Фетисов С.П. и его представителем подана жалоба на решение суда. Изучив материалы дела, выслушав Фетисова С.П. и его представителя, судья полагает, что решение суда от 20.08.2010г. подлежит отмене. При рассмотрении жалобы на постановление по административному делу суду следует в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ выяснять: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что судом надлежащим образом сделано не было. Из материалов дела усматривается, что ... на ул. ... в г. ... произошло ДТП с участием водителей Камалиной Ю.С., Шамрина В.Н., Фетисова С.П. и Горбунова И.А.. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления от 2.03.2010г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Камалиной Ю.С. признаков состава административного правонарушения. При этом, в постановлении указывается, что ДТП произошло по вине водителя Камалиной Ю.С. Суд отменяя постановление исходил из того, что постановление о прекращении производства по делу вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности и инспектор неправомерно указал на нарушение Камалиной Ю.С. п. 10.1 ПДД и виновность в ДТП. Согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. в редакции от 10.06.2010 в постановлении о прекращении производства по делу по ст. 4.5 КоАП РФ исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, в данном конкретном случае суд при проверке жалобы Камалиной Ю.С. обязан был установить наличие или отсутствие в действиях Камалиной Ю.С. состава административного правонарушения и при его отсутствии обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица либо оставить этом постановление без изменения с исключением из мотивировочной части суждение о вине. Однако суд, установив отсутствие в действиях Камалиной Ю.С. состава административного правонарушения отменил постановление от 2.03.2010г. и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, своим решением суд прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности фактически в отношении всех водителей участвовавших в ДТП, при этом вопрос о наличии события и состава административного правонарушения в их действиях не исследовал. При таких обстоятельствах решение суда от 20.08.2010г. нельзя признать законным. Исходя из изложенного, усматривается необходимым решение суда от 20.08.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский суд г. Ростова н/Д. Руководствуясь п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 20.08.2010г. отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: Порутчиков И.В. Р Е Ш Е Н И Е