Судья: Миценко О.А. Дело № 11-321

 Р Е Ш Е Н И Е

01.10.2010 г. г. Ростов н/Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.,

рассмотрев жалобу Минэкономики Ростовской области на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 01.09.2010г. по делу по жалобе Романовского Владимира Васильевича на постановление Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических отношений №352/3 от 09.06.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических отношений №352/3 от 09.06.2010г. Романовский В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 50000 рублей.

Романовский В.В. обратился в Кировский суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не были разъяснены права, и кроме того, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.    

Решением судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 01.09.2010г. постановление Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических отношений №352/3 от 09.06.2010г. о привлечении Романовского В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Минэкономики области в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Романовского В.В., представителя Минэкономики Ростовской области оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Судом установлено, что постановлением Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических отношений №352/3 от 09.06.2010г. Романовский В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере 50000 рублей.

Согласно данному постановлению, в нарушение ч.1 ст.41 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров» при проведении открытого аукциона в электронной форме №... заказчиком - ... района Ростовской области - не опубликовано в официальном печатном издании для опубликования информации о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №... от ....

Минэкономики Ростовской области при вынесении постановления пришел к выводу, что данные действия Романовского В.В. квалифицируются по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ как неопубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.

Принимая решение, судья исходил из того, что в постановлении Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических отношений №352/3 от 09.06.2010г. в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о событии административного правонарушения и не указано место и время его совершения. Между тем, не указание даты совершения правонарушения не позволяют установить срок привлечения к административной ответственности. При этом, судья не согласился с указанием в постановлении даты открытого аукциона как даты совершения правонарушения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу являются безусловным основанием для признания и отмены оспариваемого постановления.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что срок привлечения Романовского В.В. к административной ответственности истек.

При этом судья отклонил доводы Романовского В.В. относительно того, что дело было рассмотрено в его отсутствие и ему не были разъяснены права, поскольку из оспариваемого постановления следует, что Романовский В.В. участвовал при рассмотрении дела 09.06.2010г., в тот же день ему была вручена копия постановления, что подтверждается отметкой на постановлении. Кроме того, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, Романовскому В.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

Судья, не согласившись с утверждением Романовского В.В. о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, указал, что постановление вынесено 09.06.2010г. в отношении аукциона от 10.06.2009г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №352/1 от 24.05.2010г.

Выводы судьи являются правомерными.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Ссылки в жалобе на нарушение судом ч.1 ст.29.10 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, из оспариваемого постановления не усматривается место и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, существенным недостатком постановления явилось отсутствие сведений о событии административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Кировского суда г.Ростова н/Дону от 01.09.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                          РЕШИЛ:

Решение Кировского суда г.Ростова н/Дону от 01.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Минэкономики Ростовской области без удовлетворения.

Судья