Судья: Калитвинцев С.В. Дело №11-303 РЕШЕНИЕ 29 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Гречко А.И. по его жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону от 03.07.2010 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Гречко А.И. 03.07.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.14 часть 3 КоАП РФ. Постановлением инспектора полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону от 03.07.2010 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей. Гречко А.И. обжаловал данное постановление в суд, полагая его незаконным, решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону суда от 17.08.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе на решение судьи Гречко А.И. просит его отменить. В жалобе указано на то, что доказательства по делу не исследованы в соответствии с их содержанием, автотехническая экспертиза необоснованно не назначена, нарушений ПДД РФ заявитель не допускал. Гречко А.И. и его защитник Кузнецов В.Д., по ордеру №39 от 28.09.2010г., в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить. Потерпевший Дилакян А.Е. в судебное заседание явился, просил жалобу оставить без удовлетворения. Кущенко Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам. Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Установлено, что 03.07.2010г. примерно в 05.55 в районе дома №… на пр…. г. … произошло столкновение автомобилей под управлением водителей Гречко А.И. («…) и Кущенко Е.В. («…»). Оба автомобиля получили механические повреждения. В постановлении должностного лица указано, что Гречко А.И., управляя а/м … при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с а/м …. Далее а/м … юзом отбросило на припаркованный а/м …, водитель Дилакян А.Е., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья сослался на то, что вина Гречко А.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП. Доводы Гречко А.И. о том, что он двигался прямолинейно и не изменял траектории движения, признаны безосновательными. Данные выводы правомерны, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления и решения судьи по следующим основаниям. В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Эти требования, как подтверждено материалами дела, Гречко А.И. не выполнил, что и привело к привлечению его к административной ответственности. Представленные доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, нашли адекватную правовую оценку в обжалуемом решении судьи на базе применения норм материального административного права. Характер повреждений автомобилей, место расположения автомобилей в момент ДТП, в соответствии со схемой места происшествия, также не опровергают правильность выводов постановления и решения. Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы не служит основанием к удовлетворению жалобы. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство заявлялось. Дополнительно представленные письменные доказательства, заключение эксперта, которое было исследовано судьей, по своему содержанию не могут повлечь отмену постановления и решения судьи, поскольку в них не содержится принципиально другой доказательственной информации по существу дела. Оснований для другой оценки доказательств не имеется. Иные суждения не являются достаточными основаниями для пересмотра вынесенных по делу актов. Вопрос о виновном поведении другого водителя может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства по иску о возмещении материального ущерба при наличии такового. Поскольку вынесенные решение и постановление не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону от 03.07.2010 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Гречко А.И. – без удовлетворения. Судья: