Судья Ракуц В.С. Дело № 11-311

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Будницкого К.Ю. по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Артахова А.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО от 10 июня 2010 года Будницкий К.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 25.000 рублей.

Данное постановление обжаловано Будницким К.Ю. в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года постановление УФАС по РО от 10 июня 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

На данное решение заместителем руководителя УФАС по Ростовской области Артаховым А.Б. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному Будницкому К.Ю. правонарушению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, в суд не явились, Будницкий К.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приказом № 130 от 16 марта 2009 года по УФМС по Ростовской области была создана единая комиссия по размещению заказов, в состав которой был включен Будницкий К.Ю.

УФМС России по Ростовской области проведен запрос котировок № ... по размещению заказа на приобретение и установку сплит-систем.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11 июня 2009 года был отклонен ряд поступивших заявок, в том числе заявка ООО «В.». Заявка ООО «В.» была отклонена по причине отсутствия в заявке участника согласия на выполнение технического условия о прибытии специалистов.

Указанное решение котировочной комиссии принято в нарушение требований ч. 3 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Заявка ООО «В.» соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок.

Будницкий К.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, как член единой комиссии УФМС России по Ростовской области.

Постановляя решение, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Будницкого К.Ю. в его совершении. Вместе с тем пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Будницким К.Ю. правонарушения малозначительным. При этом судья учел характер и степень общественной опасности, принял во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства.

Выводы судьи о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер последствий, судья пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое Будницкому К.Ю. правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому оценил содеянное в качестве малозначительного.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи, поскольку не свидетельствуют о невозможности применения к совершенному Будницким К.Ю. правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение прав ООО «В.» действиями Будницкого К.Ю. подлежит отклонению, поскольку указанное лицо вправе самостоятельно требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

То обстоятельство, что при определении малозначительности правонарушения суд учел характер и размер последствий, устранение нарушений до проведения процедуры закупки и до рассмотрения заявок, не свидетельствуют о неправильном применении норм КоАП РФ, поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Артахова А.Б.  -  без удовлетворения.

Судья