Судья Кинякин И.П. Дело № 11-307 Р Е Ш Е Н И Е 8 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Беляева Р.В., по жалобе Беляева Р.В. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением МРИФНС России № 18 по Ростовской области от 31 мая 2010 года генеральный директор ООО «Г.» Беляев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Данное постановление обжаловано Беляевым Р.В. в суд. Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2010 года постановление МРИФНС России №18 по Ростовской области от 31 мая 2010 года оставлено без изменения. На данное решение Беляевым Р.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он не является субъектом правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения он не занимал должность генерального директора ООО «Г.». Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. Беляев Р.В. в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 21 апреля 2010 года в 11 часов 44 минуты в г. Азове по ул. ..., при проведении проверки в торговом комплексе платежного терминала, принадлежащего ООО «Г.», установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия. По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № ... от 21 апреля 2010 года, протокол осмотра (обследования) помещений от 21 апреля 2010 г. и протокол об административном правонарушении от 11 мая 2010 года. По итогам рассмотрения материалов генеральный директор ООО «Г.» Беляев Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Оставляя без изменения постановление налогового органа, судья исходил из того, что факт совершения Беляевым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела. С данными выводами суда согласиться нельзя. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. С 1 января 2010 года в ст. 14.5 КоАП РФ внесены изменения. В настоящее время данная норма состоит из двух частей. Часть первая предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Часть вторая этой статьи устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Однако в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2010 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 31 мая 2010 года Беляев Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ без указания части. При таких обстоятельствах, действия Беляева Р.В. были неправильно квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В статье 14.5 КоАП РФ в качестве субъектов правонарушений указаны граждане, должностные лица, юридические лица. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае Беляев Р.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо ООО «Г.», а именно как генеральный директор общества. Рассматривая дело, судья городского суда отклонил довод Беляева Р.В. о том, что на момент совершения правонарушения он не являлся директором ООО «Г.», сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2010 года. Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из содержания ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ. Согласно решению участника ООО «Г.» от 2 апреля 2010 года № 3 генеральным директором Общества со 2 апреля 2010 года назначен А. Поскольку событие правонарушения установлено в результате проверки 21 апреля 2010 года, то на момент составления протокола об административном правонарушении Беляев Р.В. не являлся субъектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ. Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях Беляева Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, выносится решение о прекращении производства по делу. Судьей Азовского городского суда Ростовской области этого сделано не было. При таких обстоятельствах решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2010 года и постановление МРИФНС России №18 по Ростовской области от 31 мая 2010 года, вынесенное в отношении Беляева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2010 года и постановление МРИФНС России №18 по Ростовской области от 31 мая 2010 года о привлечении Беляева Р.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья