Судья Донцов А.А. Дело №11-335 РЕШЕНИЕ 13 октября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Калиниченко Валерия Ивановича по ст.14.25 ч.3 КоАП РФ по жалобе Межрайонной ИФНС №11 по Ростовской области на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 26.08.2010 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Калиниченко В.И. как должностного лица – генерального директора ЗАО «…» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.25 ч.3 КоАП РФ. Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области от 19.07.2010 года Калиниченко В.И. признан виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 26.08.2010 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушении. В жалобе МИФНС №11 по Ростовской области поставлено требование об отмене решения ввиду неправильной оценки доказательств по делу и неправильного применения материального закона. Калиниченко В.И. в суд явился, просил жалобу МИФНС оставить без удовлетворения. Представитель МИФНС №11 – Шомина О.В., действующая по доверенности, в суд явилась, жалобу поддержала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Статьей 14.25 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что в результате проверки установлен факт представления руководителем ЗАО «…» Калиниченко В.И. 27.08.2002 года недостоверных сведений в связи с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации (…), по которому, как выяснено, организация в 2010 году не находится. Данное обстоятельство со ссылкой на нарушение п.1 пп. «в» ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведено как образующее состав вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении начальника МИФНС №11. Отменяя постановление начальника МИФНС №11, судья в обоснование своих выводов сослался на то, что при возбуждении и рассмотрении дела налоговым органом существенно нарушены процессуальные права Калиниченко В.И., который не был надлежаще извещен о составлении протокола и о рассмотрении дела должностным лицом. Кроме того, судья пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует ввиду увольнения Калиниченко с должности директора 13.08.2003 года по ст.80 Трудового кодекса РФ л.д.11 – трудовая книжка). Документы, положенные в основу постановления, не свидетельствуют о наличии виновного поведения Калиниченко. Оснований к отмене решения судьи первой инстанции не имеется по следующим основаниям. Следует согласиться с выводом решения о наличии нарушения прав заявителя по принятию непосредственного участия в рассмотрении дела 19.07.2010 года. Как пояснил Калиниченко В.А., он явился своевременно в налоговый орган 19.07.2010 года, однако вызван для рассмотрения не был, поэтому в постановлении указано, что он не прибыл для рассмотрения дела. Доводы заявителя не опровергнуты материалами дела. Бесспорно установлено, что Калиниченко В.А. не занимает должность директора указанного юридического лица с 13.08.2003 года, о чем он сообщил в налоговый орган заблаговременно до рассмотрения дела. Никакой правовой оценки в постановлении данное обстоятельство и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли вопреки ст.30.7 КоАП РФ, учитывая, что субъективная сторона правонарушения не устанавливалась. На время увольнения Калиниченко В.А. из этой организации налоговый орган не устанавливал реальное место нахождения юридического лица, равно как и в последующее время, следовательно, МИФНС должна указать правовую норму, в силу которой Калиниченко является на время возбуждения дела должностным лицом именно данного юридического лица и несет соответствующие обязанности по сообщению в регистрирующий орган тех или иных сведений. Таких правовых норм в постановлении не приведено. Очевидно, что Калиниченко не может нести правовую ответственность за действия исполнительных органов организации после своего увольнения в 2003 году. Таким образом, ссылка в постановлении на нарушение п.1 пп. «в» ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» несостоятельна в отношении заявителя, не имеется данных о недостоверности представленных Калиниченко сведений на время их представления, что приводит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Факт отражения в ЕГРЮЛ л.д.37) сведений о том, что Калиниченко В.А. является руководителем юридического лица, правового значения не имеет, поскольку Калиниченко привлекался к административной ответственности по другому основанию. Жалоба не содержит оснований к отмене правильного по существу решения, которое подлежит оставлению без изменения, как принятое без нарушений норм КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 26.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области – без удовлетворения. Судья: