Судья: Ракуц В.С. Дело № 11 – 313 5 октября 2010 г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бодикова О.Г. по ст.14.31 КоАП РФ по его жалобе на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2010 г. УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по Ростовской области №528 от 27.05.2010г. Бодиков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей. Бодиков О.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО № 528 от 27.05.2010 года, указав, что с данным постановлением не согласен, постановление считает незаконным и необоснованным, так как, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2010г. оставлено без изменения постановление УФАС по РО № 528 от 27.05.2010г. Бодиков О.Г. с решением от 29.07.2010 г. не согласился, подав жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина. Бодиков О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Бодикова О.Г. по доверенности Евтушенко П.Г., просившего жалобу удовлетворить, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании протокола №528 от 4 декабря 2009 года, согласно которому Ростовским УФАС России по обращению ЖЭК «Домовладелец» в отношении МУП г.Азова «Теплоэнерго» по признакам нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Решением от 09.11.2009 года МУП г.Азова «Теплоэнерго» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». МУП г. Азова «Теплоэнерго» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке поставок тепловой энергии в г. Азове. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что МУП г.Азова «Теплоэнерго» при расчете стоимости тепловой энергии неправомерно включило в договоры теплоснабжения от 01.08.2009 года № 525, № 573 пункты 1.2 и 4.4. Потребителями коммунальных услуг являются граждане, создавшие для представления своих интересов ЖЭК «Домовладелец». Размер платы за коммунальные услуги согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке установленном федеральным законодательством. Данными действиями МУП «Теплоэнерго» нарушены права граждан – потребителей коммунальных услуг на осуществление расчета потребленной ими тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства РФ и тарифами, установленными для соответствующей категории потребителей. В связи с этим суд правомерно сделал вывод о нарушении принципов формирования цены потребляемых гражданами коммунальных услуг, что является нарушением требований ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №528 от 27.05.20010г. В связи с вышеизложенным должностное лицо МУП г.Азова «Теплоэнерго» - Бодиков О.Г. совершил действия которые привели к злоупотреблению МУП г.Азова «Теплоэнерго» своим доминирующим положением и нарушающих требования ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Постановление о назначении административного наказания от 27.05.2010г., вынесено должностным лицом уполномоченным на вынесение такого постановления, действия Бодикова О.Г. квалифицированы правильно по ст.14.31 КоАП РФ, мера административного наказания определена с учетом тяжести содеянного и личности виновного. Выводы судьи являются правомерными. При таких обстоятельствах следует признать, что судьей Кировского суда г.Ростова-на-Дону правомерно установлено наличие события административного правонарушения, лица совершившего противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Доводы заявителя о том, что решение и постановление должностного лица не законны, являются надуманными. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010г. Таким образом, суд считает, что судья Кировского суда г.Ростова-на-Дону постановил правомерное и законное решение. Руководствуясь п. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 12.03.2010г. оставить без изменения, а жалобу Бодикова О.Г. - без удовлетворения. Судья: Р Е Ш Е Н И Е