Судья Сложеникин А.В. Дело № 11 - 317                 

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Холодковой Н.В. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2010 г. по жалобе Холодковой Н.В. на постановление начальника МИФНС России № 24 по Ростовской области от 2 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС России № 24 по Ростовской области от 2 августа 2010 г. директор магазина М. Холодкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.  

На данное постановление Холодкова Н.В. подала жалобу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2010 г. постановление начальника МИФНС России № 24 по Ростовской области от 2 августа 2010 г. оставлено без изменения, жалоба Холодковой Н.В. - без удовлетворения.

Холодковой Н.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что в её должностные обязанности не входит контроль сроков амортизации контрольно-кассовой техники, а регистрация и контроль сроков амортизации ККМ вменено в обязанности системотехнику.

Холодкова Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в её жалобе, в суд не явилась.

Представитель МИФНС России № 24 по Ростовской области Гурбанова Л.М., действующая на основании доверенности от 01.07.2010 г. № 04-16/027208, против удовлетворения жалобы возражала. 

 Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 24 по Ростовской области Гурбанову Л.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в магазине М.», расположенном в г. Ростове-на-Дону ... при реализации товара был пробит кассовый чек через контрольно-кассовую технику модели Штрих ФР-Ф с истекшим нормативным сроком амортизации. Нормативный срок амортизации истек 12.07.2010 г., ККТ использовалась с 12.07.2010 г. по 19.07.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частями 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что

при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Судья установил, что в соответствии с должностной инструкцией директор магазина М. обязан оформлять и своевременно продлевать необходимые для жизнедеятельности магазина разрешения и документы в фискальных и административных органах.

В связи с этим судья пришел к выводу, что надлежащее и своевременное оформление документов на использование разрешенной к применению ККТ является направлением деятельности директора магазина, обеспечивающим жизнедеятельность руководимого им предприятия, а ненадлежащее исполнение должностных обязанностей системотехником Отдела техподдержки информационных систем филиала не исключает ответственности директора магазина.

При изложенных обстоятельствах действия Холодковой Н.В. были правильно квалифицированы начальником МИФНС России № 24 по Ростовской области по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

         Её вина в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2010 г., объяснениями Холодковой Н.В., а также должностными инструкциями директора магазина и системотехника Отдела техподдержки информационных систем филиала, из которых следует, что ответственность за ненадлежащее ведение кассовой дисциплины несет директор магазина.

С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Холодковой Н.В. в его совершении.

Административное наказание назначено Холодковой Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также о существенном нарушении требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

 Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Холодковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья