Судья: Миценко О.А. Дело №11-292 РЕШЕНИЕ 15 сентября 2010 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Ивкова Г.Н. по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ по жалобе Ивкова Г.Н. на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №105018 от 26.04.2010 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2010 года, установил: в отношении Ивкова Г.Н. 26.02.2010 года постановлением заместителя прокурора г.Новочеркасска возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ. Постановлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №105018 от 26.04.2010 года Ивков Г.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере … рублей. Ивков Г.Н. обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2010 года жалоба Ивкова Г.Н. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. В жалобе Ивкова Г.Н. в Ростовский областной суд поставлено требование об отмене указанных постановления и решения, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Ивков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебное заседание явился представитель Ивкова Г.Н. – Карпов А.О. по доверенности от 10.04.2010 года, просил жалобу удовлетворить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника заявителя, судья приходит к следующим выводам. Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.9 КоАП РФ, наступает в результате виновного нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, реконструкции, включая применение строительных материалов (изделий). В обжалуемом постановлении указано, что в настоящее время по ул…. идет реконструкция нежилого здания на основании разрешения на строительство RU 661355000-0212 от 14.08.2009, а также на основании проектной документации: шифр 27-2009. На объекте выше существующих двух этажей возведен мансардный этаж, что не предусмотрено проектной и разрешительной документацией. Данный вид нарушений затрагивает конструктивные особенности здания, чем нарушена ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Согласно объяснению одного из собственников вышеуказанного нежилого помещения Ивкова Г.Н. от 08.02.2010 года в принадлежащем ему нежилом помещении действительно идет реконструкция помещения не предусмотренная проектной документацией. Таким образом, в действиях Ивкова Г.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение требований проектной документации при реконструкции объектов капитального строительства, которое затрагивает конструктивные особенности объекта капитального строительства. Выводы постановления проверены в решении суда первой инстанции и признаны правомерными со ссылкой на нормативные акты в данной сфере правоотношений и требования к проектной документации при реконструкции объектов капитального строительства, которые затрагивают конструктивные особенности объекта капитального строительства. Судом не приняты во внимание доводы жалобы о том, что имеется заключение СКЦ от 11.01.2010г., которое выполнено по заказу Ивкова Г.Н., свидетельствующее о соответствии СНиПам и СанПиНу производимой реконструкции административно-бытового здания по ул. …. Постановление и решение судьи подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы и доводы представителя заявителя в судебном заседании их не опровергают. Доводы заявителя об ошибочном установлении объективной стороны правонарушения и отсутствии вины в нарушении градостроительного законодательства не основаны на материалах дела. Доводы заявителя о том, что он не извещался о рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону на 06.08.2010г., чем нарушены его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку им была выдана доверенность от 10.04.2010г. на представление его интересов во всех судах двум защитникам, один из которых принимал участие в судебном заседании и извещался надлежащим образом. Сам Ивков Г.Н. ни в одно из назначенных Кировским районным судом судебных заседаний не являлся, таким образом злоупотребляя предоставленным правом на судебную защиту. Другие доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный без нарушений КоАП РФ, подтверждают наличие вмененного состава правонарушения. Поскольку состав правонарушения доказан, наказание назначено в пределах санкции, процессуальных нарушений не допущено, вынесенные по делу акты подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №105018 от 26.04.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Ивкова Г.Н. – без удовлетворения. Судья