Судья: Миценко О.А. Дело № 11-348 Р Е Ш Е Н И Е 15.10.2010 г. г.Ростов н/Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев жалобу Ефименко А.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г. по делу по жалобе Ефименко Андрея Викторовича на постановление УФАС по РО №369 от 26.04.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РО №369 от 26.04.2010г. Ефименко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере … рублей. 18.06.2010г. Ефименко А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО №369 от 26.04.2010г., указав, что котировочная заявка включала все сведения, предусмотренные ст.44 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует ущерб бюджету. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г. постановление УФАС по РО №369 от 26.04.2010г. о привлечении Ефименко А.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Ефименко А.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что котировочная заявка ООО «Авто-Ревю» соответствовала ст.44 ФЗ-№94. Изучив материалы дела, доводы жалобы оснований к отмене решения судьи не нахожу. Судом установлено, что 30.10.2009 г. на официальном сайте Ростовской области Заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 36643М/ИКот «Покупка нового легкового автомобиля «…». Согласно указанному извещению максимальная цена контракта составляла … рублей; в цену контракта должны быть включены расходы на перевозку Товара к месту поставки, разгрузку и транспортировку Товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. К участию в названном запросе котировок согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 90-36643М/ПОКот от 12.11.2009г. было допущено ООО «Авто-Ревю», в заявке которого было указано, что цена контракта будет включать в себя доставку. В заявке ООО «Авто-Ревю» цена была приведена без учета расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Таким образом, структура цены, в заявке указанного участника размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной Заказчиком и указанной в извещении, а значит, заявка ООО «Авто-Ревю» не соответствовала требованиям извещения. Согласно п. 3 ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. ООО «Авто-Ревю» данное требование Закона исполнено не было – котировочная заявка ООО «Авто-Ревю» не содержала характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Принимая решение, судья исходил из того, что заявка ООО «Авто-Ревю» должна была быть отклонена от участия в запросе котировок по причине не соответствия ее требованиям извещения. В связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления УФАС по РО №369 от 26.04.2010г. и действия Ефименко А.В. правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ и мера административного наказания определена в соответствии с санкцией данной статьи. Выводы судьи являются правомерными. В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Однако, котировочная заявка ООО «Авто-Ревю» была допущена к участию в запросе котировок неправомерно. Совершение Ефименко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №90-36643М/ПОКот от 12.11.2009г. При таких обстоятельствах действия Ефименко А.В. были правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено Ефименко А.В. в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом ст.ст.43-47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы Кировским судом г.Ростова н/Дону при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Кировского суда г.Ростова н/Дону от 8.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Ефименко А.В. без удовлетворения. Судья