Судья: Миценко О.А. Дело №11-340

 Р Е Ш Е Н И Е

15.10.2010г. г.Ростов н/Дону

      Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев жалобу Ефименко А.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г. по делу по жалобе Ефименко А.В. на постановление УФАС по РО №370 от 26.04.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №370 от 26.04.2010г. Ефименко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен штраф в размере … рублей.

18.06.2010г. Ефименко А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление УФАС по РО №370 от 26.04.2010г., указав, что котировочная заявка включала все сведения, предусмотренные ст.44 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. Кроме того, правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует ущерб бюджету.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г. постановление УФАС по РО №370 от 26.04.2010г. о привлечении Ефименко А.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ефименко А.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что котировочная заявка ООО «Марс» соответствовала ст.44 ФЗ-№94.

Изучив материалы дела, доводы жалобы оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Судом установлено, что 17.11.2009 г. на официальном сайте Ростов­ской области Заказчикомо опубликовано извещение о проведе­нии запроса котировок № 37847М/ИКот на поставку механической подметальной машины … в количестве 1ед. и бензиновой подметальной машины …, в количестве 1ед. Согласно указанному извеще­нию максимальная цена контракта составляла … рублей; в цену контракта должны быть включены расходы на перевозку Товара к месту поставки, разгрузку и транспорти­ровку Товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обяза­тельных платежей.

К участию в названном запросе котировок согласно Протоколу рас­смотрения и оценки котировочных заявок № 93-37847М/ПОКот от 23.11.2009 г. было до­пущено ООО «Марс», в заявке которого было указано, что цена контракта будет включать в себя доставку. В заявке ООО «Марс» цена была приведена без учета расходов на стра­хование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, структура цены, в заявке указанного участника размещения заказа, не соответствовала структуре цены, установленной Заказчиком и указанной в извещении, а значит, заявка ООО «Марс» не соответствовала требованиям извещения.

ООО «Марс» предложило Заказчику к поставке механическую подметальную ма­шину …, в количестве 1 ед., бензиновой ваккумно-подметальной ма­шины …(1 ед.). Характеристики предложенных Заказчику к по­ставке товаров в заявке ООО «Марс» указаны не были. Определить, эквивалентен ли то­вар, предлагаемый к поставке Заказчику, при отсутствии характеристик данного товара товару, требуемому Заказчику и указанному в извещении, не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса коти­ровок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

ООО «Марс» данное требование Закона исполнено не было – котировочная заявка ООО «Марс» не содержала характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, судья исходил из того, что заявка ООО «Марс» должна была быть отклонена от участия в запросе котировок по причине не соответствия ее требованиям извещения. В связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления УФАС по РО №370 от 26.04.2010г. и действия Ефименко А.В. правильно квалифицированы по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ и мера административного наказания определена в соответствии с санкцией данной статьи.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Однако, котировочная заявка ООО «Марс» была допущена к участию в запросе котировок неправомерно.

Совершение Ефименко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №93-37847М/ПОКот от 23.11.2009г.

При таких обстоятельствах действия Ефименко А.В. были правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ефименко А.В. в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом ст.ст.43-47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы Кировским судом г.Ростова н/Дону при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Ростова н/Дону от 08.09.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                  РЕШИЛ:

Решение Кировского суда г.Ростова н/Дону от 8.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу Ефименко А.В. без удовлетворения.

Судья: